Ухвала суду № 96316431, 09.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2845/21

1-кс/308/1145/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року слідчим відділом Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №42020071030000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З клопотання слідує, що 11.02.2020 до Ужгородської місцевої прокуратури надійшла заява ТОВ "СІРІУС ТРАНС" про те, що невідомі особи шляхом обману заволоділи нерухомим майном площею 754, кв.м. та земельною ділянкою площею 0,0346 га за кадастровим номером 2110100000:02:001:0074 за адресою: м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 27а, придбаними товариством на підставі цивільно-правових угод відповідно до норм чинного законодавства.

Так, ТОВ «СІРІУС ТРАНС» набуло право власності на нерухоме майно, а саме об`єкт нерухомого майна (банківська установа) площею 754,1 кв.м та земельної ділянки площею 0,0346 га, що розташовані за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Толстого Льва, буд.27а.

Право власності набуто згідно:

- Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.01.2018 р, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №40, згідно якого ТОВ «СІРІУС ТРАНС» придбало у ТОВ «СІДНОПЕР» (40603495) нерухоме майно (банківську установу). 09.01.2018 року приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 був зроблений відповідний запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 24324646.

- Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.01.2018р, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №39, згідно якого ТОВ «СІРІУС ТРАНС» придбало у ТОВ «СІДНОПЕР» (40603495) земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:02:001:0074. 09.01.2018 року приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 був зроблений відповідний запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 24324444.

Слідчий вказує, що 28.02.2018 року з реєстру речових прав стало відомо, що 15.02.2018 року Державним реєстратором Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» Одеської області - ОСОБА_6 , внесено до Державного реєстру відомості про скасування за ТОВ «СІРІУС ТРАНС» права власності на об`єкт нерухомого майна (банківська установа) площею 754,1 кв.м та земельної ділянки площею 0,0346 га, що розташовані за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Толстого Льва, буд.27а.

При цьому, державним реєстратором ОСОБА_6 , були скасовані також інші реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на даний об`єкт нерухомого майна, які були підставою переходу права власності. Цими реєстраційними діями, було відновлено право власності за гр. ОСОБА_7 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вищевказане майно виступає предметом кримінального правопорушення, яке може бути використаним, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим 12 лютого 2020 року вказані вище речі, відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами.

З метоюзабезпечення збереженняречового доказу,слідчий проситьнакласти арештна майнояке виступаєпредметом кримінальногоправопорушення,а саме: земельну ділянкукадастровий номер2110100000:02:001:0074,та навсі спорудиякі розташованіна данійділянці, яканалежить направі власності гр.. ОСОБА_7 , та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, про щосвідчить поданийслідчим рапорт, клопотань про відкладення не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2ст.131 КПК Україниарешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК Українипід час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1статті 170 КПК Українивизначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.98 КПК України речовимидоказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10ст.170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11статті 170 КПК Українивизначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 за №42020071030000038.

17 березня 2021 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , земельну ділянку, площею 0,0346 га, за кадастровим номером 2110100000:02:001:0074, з усіма спорудами, що розміщені на її території, за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42020071030000038, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що з метою запобігання можливості перетворення чи відчуження нерухомого майна, необхідно накласти арешт на вказані об`єкти нерухомого майна.

Таким чином, слідчим доведено, що земельна ділянка, площею 0,0346 га, за кадастровим номером 2110100000:02:001:0074, з усіма спорудами, що розміщені на її території, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , має значення речового доказу у кримінальному проваджені №42020071030000038 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98КПК України, оскільки являлось об`єктом вчиненого злочину.

Також слідчим, на виконання вимог ч.1ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Крім того,застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаного у клопотанні нерухомого майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна земельну ділянку, площею 0,0346 га, кадастровий номер 2110100000:02:001:0074, з усіма спорудами, що розміщені на її території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження будь - яким чином вказаним майном.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1