Постанова № 96316400, 16.04.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/536/21

Провадження № 3/288/350/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ФОП « ОСОБА_1 »,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 44-3, статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2021 року за адресою в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , який являється ФОП « ОСОБА_1 », в приміщенні кафе - ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приймав відвідувачів, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, зі змінами постанову КМУ № 104 від 17.02.2021 року п. 3-5 п. 1.

27 березня 2021 року о 15.15 годині ОСОБА_1 в приміщенні кафе - ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 , що принижує людську гідність та мораль.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності винність в скоєних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 44-3, статтею 173 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 44-3, статтею 173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 513785 від 27 березня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 513784 від 27 березня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 27 березня 2021 року;

- відеодисками.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Тому, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене останнім хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, але ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення. Крім того, тяжких наслідків від правопорушення не наступило, жодній особі не завдано матеріальної шкоди, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, отже вказане свідчить про малозначність вчиненого правопорушення. З ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду щодо дотримання всіх правил роботи торгівельного закладу в умовах карантину та заборони приймання відвідувачів у кафе на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною 1 статті 44-3, статтями 173, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП - закрити.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ смт.Попільня 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA768999980313060106000006743, 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 454 гривні 00 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник