Ухвала суду № 96316323, 12.04.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/547/21

Провадження №1-кп/307/61/21

УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу

12 квітня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

за участю прокурора Баника С.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Варги Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Варги Д.Д про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

Тячівським районним судом Закарпатської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12021070160000014 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Варга Д.Д. подав клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під варти на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням ОСОБА_1 під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру і можливості застави та 25 лютого 2021 року строк тримання під вартою без можливості внесення застави продовжено до 26 квітня 2021 року.

У клопотанні та ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, в тому числі на потерпілого і наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Обвинувачений ОСОБА_1 є одруженим, батьком двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштованим, раніше не судимий, з бездоганною репутацією на утриманні якого перебуває безробітна дружина та діти, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим і невиправданим, оскільки приведе до втрати постійного місця роботи, а його дружина та двоє дітей втратять годувальника.

Вважає, що будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не наведені а відтак відсутні, крім того досудове розслідування завершено, всі речові та письмові докази зібрані, свідки та потерпілі допитані, крім того потерпілі не бажають карати ОСОБА_1 , не мають претензій щодо нього, відтак є всі підстави для зміни запобіжного заходу із тримання під варти на більш м`якший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Варги Д.Д. про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на більш м`якший запобіжний захід з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави по 26 квітня 2021 року включно.

Так, один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, який був підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини не зменшився.

Обставини обвинувачення ОСОБА_1 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відсутні достатні докази для зміни запобіжного заходу на більш м`якший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 до закінчення розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Варги Д.Д. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на більш м`якший запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Текст повної ухвали буде складено та оголошено 16 квітня 2021 року в 10 год. 30 хв.

Суддя Л. Р. Сас