Ухвала суду № 96315742, 12.04.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1/20

У Х В А Л А

12.04.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю адвоката Мацола А.В., прокурора Рябець І.Л., дізнавача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12019070080001173 від 31.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст. 358 КК України) у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою про закриття кримінального провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12019070080001173 від 31.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст. 358 КК України) у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді 06.04.2021 року відкрито провадження в частині скарги про закриття кримінального провадження за № 12019070080001173 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 31.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування. Відмовлено у відкриті провадження в інішій частині скарги.

Скарга обґрунтовується тим, що Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12019070080001173 від 31.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

29.01.2021 року, законним власником автомобіля марки «БМВ» моделі X 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Чеської Республіки, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 заявлені клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, скасування арешту та повернення автомобіля законному власнику.

03.03.2021 року на електронну адресу представника законного власника Мацоли А.В. надіслано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05.02.2021 року.

05.03.2021 року на адресу представника надіслано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05.02.2021 року.

Дізнавач прийшов до висновку про відмову у заявленому клопотанні, однак у постанові від 05.02.2021 року підстави відмови із посиланням на норми закону не зазначив, про наявність ухвали слідчого судді про продовження строків досудового розслідування не вказав.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

5 березня 2021 року скаржник подав прокурору вищого рівня скаргу на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання від 05.02.2021 року.

30.03.2021 року отримав відповідь на скаргу Закарпатської обласної прокуратури Берегівської місцевої прокуратури С.Ракущинець За результатами перевірки законності прийнятого рішення, встановлено, що підстав для скасування постанови дізнавача ОСОБА_1 від 05.02.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання, не вбачається.

Разом із цим посилання на те, що дізнавач звернувся із клопотанням до слідчого судді, про продовження строків досудового розслідування, та такий строк було продовжено у листі також не має.

Скаржник зазначає про те, що 13.05.2020 року він підставі договору купівлі продажу купив у власника - ОСОБА_3 , автомобіль марки «БМВ» моделі X 5. ОСОБА_4 володіла даним транспортним засобом із 18.10.2018 року. Автомобіль марки «БМВ» моделі X 5 придбано ним 13.05.2019 року у законного володільця вище зазначеного ТЗ, на підставі договору купівлі-продажу.

31.12.2020 року на зазначеному автомобілі, ОСОБА_2 на свята їхав до дому. Перетинаючи кордон КПП «Вилок», його повідомили, що за базою даних Інтерполу автомобіль перебуває у розшуку. На цій підставі в нього вилучили транспортний засіб та внесли відомості до № 12019070080001173 від 31.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст. 358 КК України.

3 січня 2020 року за клопотанням слідчого, слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області накладено арешт на автомобіль марки «БМВ» моделі X 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Чеської Республіки, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , ухвала від 03.01.2020 року

Органом досудового розслідування проведено експертизу ТЗ датовану 13.03.2020 p., за результатами якої на даному на дослідження автомобілі марки «БМВ» моделі X 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Чеської Республіки, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 нанесено на поверхню номерного майданчика заводським способом та змінам не піддавалась. Інші експертизи у даному кримінальному провадженні не проводились. Підозра до цього часу не вручена.

Автомобіль марки «БМВ», моделі X 5, вилучений у добросовісного набувача, законного володільця та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57 та утримується на спеціальному майданчику Виноградівського відділення поліції вже рік і третій місяць.

Автомобіль перебуває під відкритим небом, постійно піддається температурним змінам. Під впливом дощу та снігу псується зовнішнє покриття автомобіля, можливе виникнення корозії. Оскільки за більше року авто не заводилось існує висока ймовірність виходу із ладу акумулятора та інших складових частин автомобіля. Окрім цього, вищезазначений автомобіль зареєстрований у Чеській Республіці, і є засобом для пересування. Разом із тим, поки вищезазначений автомобіль не буде повернено до Чеської Республіки, за місцем реєстрації ТЗ , то він обмежений у праві перетину кордонуна іншому транспортному засобі.

Враховуючи наведене порушено гарантоване ст. 41 Конституції України право особи на вільне володіння та користування майном, що є її власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Разом із цим, відповідно до КПК України, складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Елементами злочину є :1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Класифікація злочину за ст. 358 КК України передбачає використання завідомо підробленого документа, посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Із чого випливає, що ознак вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України ОСОБА_2 - власником автомобіля марки «БМВ» моделі X 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Чеської Республіки, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , не має.

Досудове розслідування триває рік і четвертий місяць, відомості до єдиного реєстру досудового розслідування внесено 31.12.2019 року. Строки досудового розслідування не продовжувались.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК У країни, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Відомостей про звернення слідчим, прокурором до слідчого судді, щодо продовження строку кримінального провадження відсутні.

Враховуючи, що визначений у ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 31.12.2020 року, при цьому жодній особі у кримінальному провадженні за № 12019070080001173 відомості щодо якого внесено до єдиного реєстру досудового розслідування 31.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст. 358 КК України, не було повідомлено про підозру, а тому слідчий, прокурор, безальтернативно, після закінчення відповідного строку були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала.

Прокурор, дізнавач проти задоволення скарги заперечували. Заперечення обґрунтовували тим, що ч. 2 ст. 219 КПК України визначає строки досудового розслідування щодо злочинів.

У свою чергу, досудове розслідування здійснюється дізнавачем щодо вчинення кримінального проступку.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, у дізнавачем сектору дізнання Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Попович С.В. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019070080001173 від 31.12.2019 р., за ч.4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя погоджується з твердженням прокурора, дізнавача про те, що ч. 2 ст. 219 КПК України визначає те, що строк досудового розчлідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців — у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців — у кримінальному провадженні щодо тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Стаття 12 КК України визначає класифікацію кримінальних правопорушень.

Кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 298 КПК України передбачає те, що досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави (Глава 25).

За змістом ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Як встановлено слідчим суддею та як зазначено в ухвалі слідчого судді від 09.11.2020 року за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 , що матеріали скарги та матеріали кримінального провадження не містять належних й допустимих доказів, що саме громадянин України ОСОБА_2 є законним власником арештованого майна та саме він був ініціатором розшуку автомобіля у країні Франція. Додані до клопотання копії іноземних документів на підтвердження прав ОСОБА_2 на арештований транспортний засіб не є оригіналом документа, тобто, джерелами доказів, в розумінні ч.ч. 1, 3 статті 99 Кримінального процесуального кодексу України.

Поряд з цим, досліджені в судовому засіданні документи (KUPNI SMOLOVA, Plna moc, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) їх переклад, які на думку представника підтверджують його право на транспортний засіб є суперечливими за змістом, оскільки стосуються різних за змістом прав особи (право користування, власності) та форми особи (юридичної, фізичної). Поряд з цим, матеріали справи не містять даних про те, що такі документи як “KUPNI SMOLOVA, Plna moc” є дійсними на час подання скарги. За змістом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль зареєстровано за IR FSG SERVISNI S.R.O.

У свою чергу Цивільний кодекс України чітко вирізняє поняття володіння, користування та розпоряджання - як окремі поняття.

Також Цивільний кодекс України чітко поділяє осіб на фізичну особу та юридичну особу.

Право володіння означає юридично забезпечену власнику можливість мати майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого фактичного господарського чи іншого впливу. Передача власником майна в тимчасове володіння інших осіб, наприклад, на зберігання, не призводить до втрати ним права власності. При цьому майно має вважатися таким, що перебуває у володінні власника, і тоді, коли він фізично ним не панує, наприклад, майно власника в житловому будинку в момент перебування його на роботі, товар належний громадянину підприємцю, розташований в його складському приміщенні, в період перебування його у відрядженні.

Право користування - це юридично закріплена можливість власника щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей власником чи уповноваженими особами.

Право розпорядження - це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо (наприклад, продати, подарувати, передати за заповітом майно).

Матеріали скарги та кримінального провадження не містять даних про те, що ОСОБА_2 є власником зазначеного транспортного засобу, як фізична особа, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування.

За встановлених обставин, скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя В. Р. Трагнюк