Постанова № 96315362, 15.04.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/927/21

Провадження № 3/265/645/21

П О С Т А Н О В А

15 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши під час відкритого судового засідання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, клопотання захисника про призначення експертизи,

за участю: ОСОБА_1 , її захисника Федіна А.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

06 квітня 2021 року з боку захисника Федіна А.В., до суду було подано клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи. Виконання експертизи просив доручити експертам-автотехнікам Донецького НДЕКЦ МВС України в м.Маріуполі.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні, проти призначення експертизи не заперечував.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 року серія ДПР18 №406190, 06.02.2021 о 17.00 год., Дон. обл., Маріуполь, Лівобережний р-н, перехрестя вул.Пашковського та вул.Голубенко водій керуючи транспортним не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну та під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, у наслідок чого сталося ДТП з транспортним засобом Ford НОМЕР_1 , у наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 судді зокрема пояснила, що вона повертала на вул.Гугеля, ряд машин перешкоджали видимість, в неї швидкість була 2-3 км. на годину та частково виїхала на зустрічну смугу, сильно хвилювалася при складанні протоколу, потерпілий їхав з високою швидкістю, стаж водійський в неї не великий. В момент зіткнення її автомобіль повільно рухався. Вважала, що потерпілий міг передбачити настання ДТП.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 судді зокрема пояснив, що він рухався по вул.Набережна, яка переходить у вул.Пашковського, на пересічені вул.Голубенко, рухався у крайній правій смузі, на зелений світлофору, ліворуч від нього знаходився транспортний засіб, який здійснював поворот ліворуч, що обмежувало йому видимість, виїжджаючи на перехрестя раптово перед ним виїхав зустрічної смуги повертаючи ліворуч автомобіль та він не міг попередити зіткнення з автомобілем, так як перед ним стояли автомобілі, тормозного шляху не було, це відбулось за декілька секунд, він не міг відреагувати.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Частина 1 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оскільки в поясненнях осіб маються розбіжності щодо послідовності їх дій до виникнення дорожньо – транспортної пригоди, суддя з метою усунення вказаних розбіжностей вважає за необхідне, призначити у справи судово-автотехнічну експертизу, оскільки виникає потреба в спеціальних знаннях для визначення об`єктивних та суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити по справі №265/927/21 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (87515, м.Маріуполь, вул.Георгіївська, 70, код ЄРДПОУ 25574914)

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

2.1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Skoda Fabia, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці?

2.2. Чи мав водій автомобіля Skoda Fabia, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти вказаній дорожньо- транспортній пригоді?

2.3. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Ford Mondeo н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?

2.4. Чи мав водій автомобіля Ford Mondeo н/з НОМЕР_3 ОСОБА_5 .В технічну можливість запобігти вказаній дорожньо- транспортній пригоді?

2.5. З технічної точки зору дії кого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані:

2.5.1. Дорожньо-транспортна подія мала місце у вечірній час доби, на перехресті вул.Голубенко та вул.Пашковського в м.Маріуполі;

2.5.2. Стан проїзної частини – асфальтобетон, сухе, без ушкоджень, пряма в плані;

2.5.3. На момент пригоди згідно погодних умов видимість та оглядовість необмежена;

2.5.4. На момент ДТП автомобіль Skoda Fabia без пасажирів та вантажу; автомобіль Ford Mondeo 1 пасажир;

2.5.5. Ширина проїзної частини в місці зіткнення та розташування транспортних засобів, слідів, осипу пошкоджених частин: згідно протоколу огляду місця події від 06.02.2021 року;

2.5.6 Швидкість руху автомобіля Ford Mondeo 45-50 км/год (зі слів водія ОСОБА_2 );

2.5.7. Швидкість руху автомобіля Skoda Fabia 5 км/год. Від початку виїзду на праву смугу зустрічного напрямку (на смугу руху автомобіля Ford Mondeo) і до місця зіткнення подолав відстань у 5,5 м. зі швидкістю 5 км/год. (зі слів водія ОСОБА_4 );

2.5.8. Момент небезпеки для водія автомобілю Ford Mondeo ОСОБА_6 : з моменту виїзду автомобіля Skoda Fabia на його смугу руху;

2.5.9. Місце зіткнення зі слів ОСОБА_4 – згідно схеми до пояснення ОСОБА_4 від 06.02.2021 р.;

2.5.10. Контактування тз трапилось правою передньою кутовою частиною автомобіля Skoda Fabia та посередині передньої частини автомобіля Ford Mondeo.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Експертизу провести з дотриманням меж строків, передбачених чинним законодавством України.

5. Роз`яснити, що судову експертизу може проводити особа, яка атестована та отримала кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу».

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, зокрема за введення в оману суду та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Ця постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна