Вирок № 96315305, 14.04.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1110/21

Провадження № 1-кп/191/68/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

прокурора – Нікіфорова Ю.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040390000130 від 16.02.2021 відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2021 приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у приміщенні сараю, яке розташоване на вказаній території знаходяться цінні речі, які можна звернути на свою користь, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, з метою його реалізації, скориставшись тим, що ОСОБА_2 дала йому ключі від сараю для надання допомоги по домашньому господарстві, перебуваючи в приміщенні сараю за вище вказаною адресою, 05.02.2021 приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), виставив віконну раму, тим самим підготував місце проникнення до іншого приміщення, після чого повернувся до будинку.

Реалізуючи свій раніше виниклий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, впевнившись у відсутності свідків та у тому, що його дії носять таємний характер, 05.02.2021 о 21 годині 20 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 через заздалегідь виставлену віконну раму проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно проник в інше приміщення, де діючи умисно із корисливого мотиву та особистої зацікавленості таємно викрав бензопилу «Foresta FA-45S», вартість якої згідно висновку експерта № 1039/21 від 25.03.2021 становить 1405.80 (одна тисяча чотириста п`ять) гривень 80 коп., яка належить ОСОБА_3 , чим завдав останньому матеріальні збитки на зазначену суму. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 16.02.2021 близько 23 годині 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 прибув з метою допомоги по господарству до місця мешкання своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні будинку за вказаною адресою, де в ході розмови ОСОБА_2 попрохала сходити до приміщення сараю, при цьому надала ОСОБА_1 від нього ключі, на що останній погодився. Перебуваючи у приміщенні сараю, ОСОБА_1 побачив бензокосу «Tatra garden BCU-55», та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 16.02.2021 о 23 годині 15 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні сараю, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно із корисливого мотиву і особистої зацікавленості викрав бензокосу «Tatra garden BCU-55», вартістю згідно висновку експерта №1040/21 від 25.03.2021 1665.00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 коп., яка належить ОСОБА_3 , чим завдав останньому матеріальні збитки на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінальних правопорушень, як згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії як нетяжких, так і тяжких, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у виді обмеження та позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Крім того, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104/21/8559-Д від 19.03.2021 в розмірі 490,35 грн., (т. 2 а.с.23-27) та на користь експерта ОСОБА_4 витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз №1039/21 від 25.03.2021, №1040/21 від 25.03.2021 в розмірі 600,00 грн. (т.2 а.с.57-64).

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, які надані суду, з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази – паперовий конверт з одним слідом папілярних візерунків – залишити при матеріалах кримінального провадження №12021040390000130;

-Бензопилу «Foresta FA-45S» та бензокосу «Tatra garden BCU-55», які передані на відповідне зберігання під розписку власнику ОСОБА_3 -залишити у власності потерпілого ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь експерта ОСОБА_4 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок ( номер картки НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз №1039/21 від 25.03.2021, №1040/21 від 25.03.2021 в сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/104/21/8559-Д від 19.03.2021 в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я. Ю. Костеленко