Ухвала суду № 96315187, 12.04.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/7015/19

2/214/1724/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Гливук М.І.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. від розгляду цивільної справи №210/7015/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – інспектор ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Карачун Сергій Леонідович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями інспектора ППП Карачуна С.Л., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. перебуває цивільна справа №210/7015/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – інспектор ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Карачун Сергій Леонідович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями інспектора ППП Карачуна С.Л.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , як головуючому, від розгляду вказаної вище цивільної справи №210/7015/19. Обґрунтовуючи свою позицію позивач вказав, що вважає суддю ОСОБА_2 упередженим та не об`єктивним при розгляді його справи, оскільки він є представником, як і ОСОБА_3 , у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де відповідачем є саме суддя Євтушенко О.І., при цьому останній заявив собі самовідвід від розгляду справи саме за цих підстав. Крім того, його представником у справі є ОСОБА_3 , який допущений у справу суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у зв`язку з чим суддя вже заявляв собі самовідвід від розгляду інших справ за аналогічних обставин. Зважаючи на позицію Європейського суду з прав людини, а саме, що суддя повинен негайно взяти відвід, якщо в його неупередженості є обґрунтовані побоювання, про що зазначено у ряді рішень цього суду, а коли суддя порушує правило з відводом, це однозначно свідчить про його не доброчесність. Крім того, він приймає участь в іншій справі в якості представника, оскаржуючи в апеляційному порядку рішення судді ОСОБА_2 про відмову в забезпеченні позову. Зазначені обставини та прийняті суддею ОСОБА_2 процесуальні рішення у справі свідчать про упередженість останнього при розгляді його справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Євтушенку О.І. заявлена безпосередньо в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції сторін та їх представників, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як визначено ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що визначено п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що визначено ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень п.п. 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді, суд враховуючи порядок здійснення цивільного судочинства, визначений Цивільним процесуальним кодексом України, вважає, що позивачем, окрім власної суб`єктивної оцінки процесуальних дій та рішень головуючого судді Євтушенка О.І. у цивільній справі №210/7015/19, з яких у ОСОБА_1 виникли міркування сумніватися в заінтересованості цього судді, не наведено та не надано допустимих та достатніх доказів, що такі міркування є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу або самовідводу судді Євтушенка О.І.

В свою чергу, керуючись завданням цивільного судочинства суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні також обґрунтовано не доведено наявність інших обставин, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність здійснення суддею Євтушенком О.І. розгляду цивільної справи №210/7015/19, в тому числі наявність будь-якого зв`язку з розглядом інших справ, в тому числі, де позивач приймає участь у якості представника сторони, а також, де суддею Євтушенком О.І. заявлено самовідвід.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євтушенка О.І.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. від розгляду цивільної справи №210/7015/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – інспектор ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Карачун Сергій Леонідович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями інспектора ППП Карачуна С.Л. – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено протягом 5 днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.І. Євтушенко