Вирок № 96315072, 15.04.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1124/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

секретаря судового засідання - Олійник С.М.,

прокурора - Виноградової К.О.,

захисника - Прядка Р.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Лиман Донецької області кримінальні провадження, внесені 28.02.2021 та 16.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053420000073 та № 12021053420000100, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

01.06.2000 Краснолиманським міським судом за ст. 140 ч. 3 , 140, ч.2, 145 ч.1, 42 КК України до 6 років позбавлення волі та конфіскацією 1/2 майна; звільнений 26.03.2004 з невідбутим теміном покарання 1 рік 11 місяців 3 дні;

26.07.2010 Краснолиманським міським судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

07.05.2015 Краснолиманським міським судом за ст. 309 ч.І КК України до штрафу 1190 гривень;

30.11.2017 Краснолиманським міським судом за ст. 185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 25.09.2019 з відбуттям строку покарання,

11.08.2020 Краснолиманським міськсудом за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 1190грн, ухвалою суду від 27.11.2020 замінено покарання у виді штрафу на покарання у вигляді 70годин громадських робіт; покарання не відбув;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 та ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.389 ч.2, 185 ч.3 КК України, за наступних обставин.

25.02.2021, у денний час доби (точно час встановити не надалось за можливе), ОСОБА_1 проходив по АДРЕСА_3 , помітив, що в будинку АДРЕСА_4 відсутні мешканці. У нього виник умисел на вчинення крадіжки з даного домоволодіння.

26.02.2021, приблизно о 14год 00хв, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов зі сторони огороду, де був відсутній паркан, на територію двору домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_2 .

Знаходячись на подвір*ї зазначеного домоволодіння, ОСОБА_1 , через незачинені двері, проник до приміщення будинку, та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, умисно, повторно, таємно, викрав верстат напівавтомат для виготовлення сітки рабиці кустарного виробництва, вартістю 6 666.67грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням до житла.

Крім того, дізнанням встановлено, що вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.08.2020 в справі № 236/1429/20 ОСОБА_1 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190грн. Вирок суду набрав законної сили 14.09.2020, та був направлений для виконання до Лиманського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України. ОСОБА_1 вирок суду не виконав, штраф на користь держави не сплатив.

Після чого, ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.11.2020, на підставі ст. 26 ч.3 КВК України, ст. 53 КК України, ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян замінено на 70годин громадських робіт. Ухвала набрала законної сили 07.12.2020, та була направлена для виконання до Лиманського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України.

02.03.2021 засуджений ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст.389 КК України, за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Для відбуття покарання засудженого ОСОБА_1 органом з питань пробації направлено до КП «Лиманський «Зеленбуд» (код ЄДРПОУ 36267262), розташованого за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. К.Гасієва, б.8-а, Донецька область. Наказом (розпорядженням) директора КП «Лиманський «Зеленбуд» від 02.03.2021 № 10 ОСОБА_1 залучено до виконання робіт по прибиранню (благоустрою і т.і.) території на об`єктах підприємства, згідно складеного графіка. Цим же наказом визначено, що ОСОБА_1 залучений для відбування громадських робіт у вільний від основної роботі (навчання) час, безкоштовно з 03.03.2021 на 70 годин.

Однак, засуджений ОСОБА_1 умисно, без поважної причини, а відтак порушуючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.11.2020 в справі № 236/1429/20, достовірно знаючи про необхідність прибуття до КП «Лиманський «Зеленбуд» для відбуття зазначеного покарання, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Так, ОСОБА_1 , ухиляючись від відбуття покарання у виді громадських робіт за березень 2021 року, не приступив до робіт: 03.03.2021 по 04.03.2021, з 05.03.2021 по 12.03.2021.

За допущені порушення порядку та умов відбуття покарання ОСОБА_1 неодноразово, а саме двічі: 04.03.2021, 12.03.2021 Лиманським MB філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності з відповідних підстав.

Таким чином, засуджений ОСОБА_1 не виконав обов`язки, покладені на нього щодо відбуття покарання у вигляді громадських робіт, порушив порядок та умови їх відбуття, ухиляючись від таких.

До відбуття призначеного ОСОБА_1 ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.11.2020 в справі № 236/1429/20 покарання у вигляді громадських робіт на строк 70 (сімдесят) годин останній без поважних причин не приступив, не відбутий строк покарання складає 70 годин.

Зазначені дії ОСОБА_1 органом дізнання кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

За сукупністю кримінальних правопорушень дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням до житла та за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, суду підтвердив, що така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших негативних обставин, визнав, як достовірні всі докази по кримінальному провадженню. ОСОБА_1 від надання вільних пояснень відмовився, проте погодився відповідати на запитання учасників кримінального провадження та суду. Під час дослідження письмових доказів обвинувачений пояснив, що у лютому місяці 2021року таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 та з приміщення будинку викрав металевий верстат для виготовлення сітки рабиці. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 суду підтвердив, що вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.08.2020 він був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1 190грн. Штраф на користь держави не сплатив, та суд замінив йому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи (70 годин). Перебував на обліку ДУ «Центр пробації». Був направлений для відбуття громадських робіт до КП «Лиманський «Зеленбуд». Ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт, а також про кримінальну відповідальність за ухилення від їх відбуття. Але до виконання громадських робіт він не приступив. Розуміє, що ухилився від відбуття покарання, яке визначено рішенням суду.

З приводу вчинених правопорушень жалкує, що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі. Цивільного позову не заявляє. Клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від потерпілого не надходило. З урахуванням думки присутніх учасників судового провадження щодо можливості з`ясування обставин справи, на підставі ст. 325 КПК України, суд здійснює розгляд справи без участі потерпілого.

Крім повного визнання обвинуваченим вини і обставин вчинених кримінальних правопорушень, його вина за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколами огляду місця події від 27.02.2021 та від 28.02.2021( за участю потерпілого ОСОБА_3 ) та фото таблицями до них – місцем огляду подвір*я домоволодіння АДРЕСА_4 та будинок, з приміщення якого було викрадено верстат напівавтомат для виготовлення сітки рабиці кустарного виробництва;

-заявою ОСОБА_4 від 04.03.2021, який добровільно видав верстат напівавтомат для виготовлення сітки рабиці кустарного виробництва, який придбав у ОСОБА_1 ;

-протоколом огляду предмета від 04.03.2021 та фото таблицею до нього – верстата напівавтомата для виготовлення сітки рабиці кустарного виробництва, який добровільно видав ОСОБА_4 ;

-постановою про визнання речовими доказами та їх зберігання від 04.02.2021, відповідно до якої верстат напівавтомат для виготовлення сітки рабиці кустарного виробництва, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні

-протоколом огляду предмета від 04.03.2021 та фото таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_2 ;

-висновком експерта № 371 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 09.03.2021, відповідно до якого вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 26-27 лютого 2021 верстату напівавтомату для виготовлення сітки рабиці кустарного виробництва, складає 6 666.67грн;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2021 та фото таблицею до нього, за участю ОСОБА_1 , який на місці показав та пояснив, як де та при яких обставинах вчиняв крадіжку;

-копіями матеріалів Лиманського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» особової справи щодо засудженого вироком Краснолиманського міськсуду Донецької області від 11.08.2020 за ст. 309 ч.1 КК України ОСОБА_1 до штрафу на користь держави в розмірі 1190грн, ухвалою суду від 27.11.2020 про заміну ОСОБА_1 міри покарання відповідно до вказаного вироку на громадські роботи в розмірі 70годин.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допитавши обвинуваченого, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування і дізнання, вина його знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом, у скоєнні:

-кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт;

-кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням до житла.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ст. 389 ч.2 КК України та кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше судимий, покаявся у вчиненому, на обліку у лікаря – нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, є каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, обставин вчинення кримінальних правопорушень, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_1 було засуджено вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.08.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1190грн. Ухвалою Краснолиманського міськсуду Донецької області від 27.11.2020 ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу замінено на покарання у виді 70 (семидесяти) годин громадських робіт. Не відбутий строк покарання складає 70 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт. Таким чином за правилами ст.72 КК України невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі становить 9 днів.

Статтею 73 КПК України визначено порядок обчислення строків покарання. Строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Отже, суд на підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання за даним вироком, вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст.72 КК України, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.08.2020, яке згідно ухвали Краснолиманського міськсуду від 27.11.2020 замінено на покарання у виді 70годин громадських робіт.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.03.2021 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 23.03.2021.

Тобто, ОСОБА_1 строк з 23.03.2021 по 15.04.2021 включно має бути зараховано у строк покарання як попереднє ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України. Початок строку відбуття покарання за даним вироком необхідно рахувати з моменту його ухвалення, тобто з 15.04.2021.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін – тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: верстат напівавтомат для виготовлення сітки рабиці, залишити володільцю ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

за ст.389 ч.2 КК України у вигляді шести місяців арешту;

за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_1 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України невідбутий строк покарання у виді 70 годин громадських робіт перевести в 9 (дев*ять) днів арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3(трьох) років 3(трьох) місяців, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.08.2021 у виді 70 (семидесяти) годин громадських робіт, що відповідає 9(дев*яти) дням позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3(трьох) років 3(трьох) місяців 9 (дев*яти) днів позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_1 зарахувати попереднє ув`язнення з 23.03.2021 по 15.04.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 15.04.2021.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін – тримання під вартою.

Речові докази: верстат напівавтомат для виготовлення сітки рабиці, залишити володільцю ОСОБА_2 ..

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій, прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: