Ухвала суду № 96314828, 14.04.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/1912/21

Номер провадження 1-кп/235/485/21

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Рудь К.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Демченко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлине, м. Севастополя, АР Крим, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 23.02.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 24.06.2020 року умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 3 дні, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рудь К.А. в підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Демченка О.О., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків згідно реєстру.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Демченко О.О. не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору, закриття провадження по справі немає, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Також, прокурором Рудь К.А. було заявлено клопотання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у зв`язку наявністю обґрунтованої підозри щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Демченко О.О. заперечували проти задоволення клопотання і просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи, що прокурором не доведений ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 до взяття під варту виконував покладені на нього обов`язки та з`являвся за викликом до слідчого та прокурора. Крім того, матір обвинуваченого, з якою він постійно мешкав до взяття його під варту, після перенесеного у грудні 2020 ішемічного інсульту потребує постійного догляду, у зв`язку з вираженим правобічним геміпарезом та мовними розладами. Наразі сторонню допомогу їй надає сусідка обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом встановлено, що на теперішній час існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка є достатньою для розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

На думку суду, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України та доведеними прокурором у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий і має схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років.

Разом з цим, суд вважає, що запобігти встановленим відносно обвинуваченого ризикам переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення може і більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання, має на утриманні матір похилого віку, з якою спільно проживає, яка наразі потребує сторонньої допомоги після перенесеного гострого ішемічного інсульту через виражений правобічний геміпарез та мовними розладами.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, саме такий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та суворості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим та зможе запобігти доведеним прокурором ризикам переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також питання доцільності складення досудової доповіді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 26.04.2021 року

Провести судовий розгляд за участю прокурора Рудь К.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків згідно реєстру.

Клопотання прокурора Рудь К.А. про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Орлине, м. Севастополя, АР Крим, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та суду.

Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Строк дії ухвали – 2 місяці, до 14 червня 2021 року включно

Копію ухвали негайно направити органу поліції за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 08 год. 00 хв. 16.04.2020 року.

Суддя Варибрус В. А.