Ухвала суду № 96314112, 16.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/952/21

Провадження № 2-з/0203/54/2021

УХВАЛА

16 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/54/2021 заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 пред`явила через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем за реєстровим № 8948, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінфорст» боргу в сумі 13059,90 грн., визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – зазначеного приватного нотаріуса та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віру Леонідівну, вважаючи зазначений виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням діючого законодавства з визначеною заборгованістю, яка не є безспірною.

30 березня 2021 року після усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15 березня 2021 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

15 квітня 2021 року представник позивача подала заяву про забезпечення цього позову та просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62366485, відкритого на підставі виконавчого напису №8948 від 15 квітня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., яким з позивача стягується на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість у розмірі 13059,90 грн., обґрунтовуючи це тим, що з позивача на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. безпідставно проводиться стягнення заборгованості з її заробітної плати за місце її роботи у технологічному коледжі Дніпровського державного аграрно-економічного університету. З метою недопущення безпідставного стягнення суми із заробітної плати на підставі виконавчого документу, який не підлягає виконанню, через його очевидну протиправність, задля відновлення порушених прав позивача потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 квітня 2021 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так частиною 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору в розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення її позову подана квитанція №13718 від 26 лютого 2021 року, проте вказана квитанція свідчить про оплату судовим збором подану представником ОСОБА_1 03 березня 2021 року до подання позовної заяви заяву про забезпечення позову, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієвої Ф.М. від 04 березня 2021 року (ЄУН 203/853/21, провадження № 2-з/0203/24/2021) повернута заявнику. Ухвалою судді Ханієвої Ф.М. від 15 квітня 2021 року судовий збір, сплачений за квитанціїю №13718 від 26 лютого 2021 року в розмірі 454,00 грн. повернуто заявникові ОСОБА_1 , дані про що містить акт, складений уповноваженими особами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 15 квітня 2021 року під час реєстрації поданої цього дня заяви про забезпечення позову (ЄУН 203/952/21, провадження № 2-з/0203/54/2021).

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно, заява про забезпечення позову, подана 15 квітня 2021 року у справі № 203/952/21, судовим збором не оплачена, у зв`язку з чим така заява не відповідає вимогам ч.6 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню на підставі ч.10 с т. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорст», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – повернути заявникові.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко