Рішення № 96313870, 13.04.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/314/21

Справа № 226/314/21

Провадження № 2/226/252/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Мирноградської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Мирноградської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування якої вказала, що на підставі заповіту від 09.07.2010 її хрещений батько ОСОБА_4 призначив її спадкоємцем всього свого майна. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, у день його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Через неможливість встановити чинність вказаного заповіту приватний нотаріус Мирноградського міського нотаріального округу Донецької області, до якого вона звернулася 13.03.2020, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовив, оскільки з`ясувалося, що померлим було складено ще два заповіти від 26.11.2011 та від 14.12.2011, які могли скасувати заповіт на її ім`я. Померлий ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично з грудня 2014 року по день смерті за вказаною адресою не проживав. Він фактично мешкав разом з нею однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , де вони вели спільне господарство до часу відкриття спадщини. Вказуючи на те, що її може бути віднесено до четвертої черги спадкоємців за законом, позивач просить суд встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 з грудня 2014 року по день смерті останнього – ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Мирноградської міської ради Донецької області та відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, не заперечуючи проти позову, письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно з ухвалою суду від 09.02.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання та задоволено клопотання позивача про витребування у нотаріуса письмових доказів.

Згідно з ухвалою суду від 29.03.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Заслухавши представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 73 років, внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного атеросклерозу, гіпертонічної хвороби ІІ ступеню, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, довідкою про причини його смерті (а.с.8-12).

18.09.1989 шлюб ОСОБА_4 з ОСОБА_5 було розірвано (а.с.13).

Відповідно до Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 10.02.2021 приватним нотаріусом Мирноградського міського нотаріального округу Шиманським Є.І. 13.03.2020 відкрита спадкова справа № 24/2020 до майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заповіти від імені ОСОБА_4 посвідчувались: приватним нотаріусом Мирноградського міського нотаріального округу Богатовим С.Г. 09.07.2010, реєстровий № 3561; приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І. 26.11.2011, реєстровий № 5929; приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І. 14.12.2011, реєстровий № 8100 (а.с.56-59).

Відповідно до заповіту, посвідченому 09.07.2010 приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г., реєстровий № 3561, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, що все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі, що буде належати йому на день смерті та на що він за законом матиме право, він заповідає ОСОБА_2 (а.с.14).

Відповідно до заповіту, посвідченому 14.12.2011 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І., реєстровий № 8100, ОСОБА_4 заповів належний йому на праві приватної власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 (а.с.15).

Як пояснив у суді представник позивача ОСОБА_1 , зміст третього заповіту від 26.11.2011 встановити не вдалося, оскільки він залишився в архіві на території м.Донецька, тобто на неконтрольованій Україною території.

Відповідно до листа Приватного нотаріуса Мирноградського міського нотаріального округу Донецької області від 21.08.2020 за № 318/02-14 позивача було повідомлено, що вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09.07.2010, реєстровий № 3561 (на все майно), після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки неможливо встановити чинність цього заповіту. Так як у подальшому померлим було складено ще два заповіти, посвідчених 26.11.2011 за реєстровим № 5929 та 14.12.2011 за реєстровим № 8100, один з яких, а саме від 26.11.2011, відсутній, є вірогідність того, що вказаний заповіт міг скасувати попередній заповіт (а.с.26).

Згідно з довідкою об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Рассвєт» (далі ОСББ «Рассвєт») від 11.12.2020 ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30).

Вказана житлова квартира належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г., реєстровий № 2394, що також підтверджується витягом з Держаного реєстру правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно БТІ м.Димитрова (а.с.19-22, 23-24).

Відповідно до акту ОССБ «Рассвєт» від 11.12.2020 ОСОБА_4 з грудня 2014 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем своєї реєстрації фактично не проживав (а.с.31).

Згідно з актом фактичних обставин проживання особи без реєстрації, складеним Координаційним комітетом органів самоорганізації населення м.Мирноград 28.01.2021, ОСОБА_4 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з грудня 2014 року по момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які забрали його у зв`язку з його віком та доглядали його до моменту смерті (а.с.32).

Відповідно до довідки Координаційного комітету органів самоорганізації населення м.Мирноград від 28.01.2021 позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.27).

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_2 – її сусідка, яка мешкає на одній з нею АДРЕСА_2 . Взимку 2014 року позивач разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 перевезла до себе додому свого хрещеного батька ОСОБА_4 з м-на «Західний» м.Мирнограда, де той постійно проживав один. ОСОБА_4 переніс інсульт і потребував догляду, з близьких в нього нікого не було. ОСОБА_9 зі своїм чоловіком допомагала йому, а коли ОСОБА_4 стало гірше, вони забрали його до себе. ОСОБА_4 прожив з позивачем до самої смерті, ОСОБА_9 його і поховала. Після ОСОБА_4 від хвороби помер і чоловік позивача.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона також мешкає на одній вулиці з позивачем. З грудня 2014 року з позивачем та її чоловіком ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , став постійно проживати хрещений батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який після перенесеного інсульту потребував постійного догляду. У ОСОБА_4 близьких не було. Оскільки вона працює медичною сестрою у поліклініці, їй відомо, що ОСОБА_4 у зв`язку з ішемічним інсультом перебував на обліку в лікарні вже рік до того, як його до себе забрала ОСОБА_2 , яка з чоловіком допомагала хрещеному, коли той жив у квартирі на м-ні «Західний» у будинку № НОМЕР_1 . Через погіршення стану ОСОБА_4 позивач з чоловіком забрали його до себе, щоб зручніше було доглядати його. Так ОСОБА_4 прожив з позивачем і її чоловіком до своєї смерті, яка сталася у лютому 2020. Позивач його і поховала.

За приписами ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною третьою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно за п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи із спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 ЦК України.

Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відсутність реєстрації спадкодавця за місцем проживання позивача позбавляє її можливості довести нотаріусу спірний факт.

Пояснення свідків та досліджені письмові докази в їх сукупності дають судові підставу вважати доведеним факт того, що ОСОБА_2 з грудня 2014 року по день смерті спадкодавця ОСОБА_4 проживала з останнім однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлення цього факту позивачу необхідно для оформлення права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст.ст.1220, 1258, 1264, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 200, 259, 263-265, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Мирноградської міської ради Донецької області (юридична адреса: 85322, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.9, код ЄДРПОУ 04052956), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , місце реєстрації як внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з грудня 2014 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.04.2021.

Суддя Ж.Є.Редько