Ухвала суду № 96313843, 15.04.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2543/21

№ провадження 1-кс/208/835/21

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника заявника ТОВ «Проф Логістік» Биструшкіної А.Р. про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Королевич О.В. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12021041160000126 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До адреси Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Королевич О.В. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12021041160000126 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначене клопотання розподілене слідчому судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотову В.М.

Як вбачається з матеріалів клопотання, представником заявника ТОВ «Проф Логістік» Биструшкіною А.Р. заявлено відвід слідчому судді Ізотову В.М., зазначивши, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, розподіл клопотання на слідчого судді відбувався під час обідньої перерви, копія ухвали слідчого суді про обшук нібито не підписана слідчим суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотовим В.М., що є підставою для відводу згідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась надала суду заяву, у якій просить розглянути заяву у її відсутність.

Зважаючи на те, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріали клопотання, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Ізотова В.М. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений відвід не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Ізотова В.М. відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника заявника ТОВ «Проф Логістік» Биструшкіної А.Р. про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Королевич О.В. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12021041160000126 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.