Ухвала суду № 96313797, 16.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1190/21

1-кс/212/623/21

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю скаржника – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги посилався на те, що він 02 березня 2021 року звернувся до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене секретарем судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , за ст.ст. 365, 366 КК України, однак відомості не були внесені до ЄРДР, що є порушенням ст. 214 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року змінено підсудність скарги ОСОБА_1 і її матеріали направлені до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, послався на імперативні норми ст. 214 КПК України, згідно з якими слідчий зобов`язаний внести відомості про кримінальне правопорушення. Зазначив, що 02 березня 2021 року він звернувся до поліції з заявою про вчинення секретарем судового засідання ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.ст. 365, 366 КК України, які полягали у тому, що секретар позбавила його доступу до правосуддя, зайшла у залу судових засідань, стала на місце судді і оголосила про відкладення справи без пояснення причин, не надала судову повістку свідкові, який викликався у засідання у встановленому порядку. У подальшому при ознайомленні з матеріалами справи за його позовом, він побачив довідку про те, що суддя ОСОБА_3 перебував у нарадчій кімнаті, тоді як у цей час останнього бачили в суді, оскільки він тільки о 10.15 год. прийшов на роботу. З приводу такої поведінки ОСОБА_2 , яка порушила, на його думку присягу державного службовця, він звертався до керівництва суду з письмовою скаргою, але йому відповіли, що в діях ОСОБА_2 не вбачаються порушення.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, а також прокурор до слідчого судді не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання шляхом надсилання судового повідомлення на електронну адресу. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 305 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Слідчим суддею встановлено, що 02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного відділу поліції м. Кривого Рогу з заявою про вчинення секретарем судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України.

Згідно з відміткою, яка наявна на заяві, остання була прийнята 02 березня 2021 року Криворізьким відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

У своїй заяві ОСОБА_1 повідомляє про вчинення, на його думку, секретарем судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, а саме, що вона виконує злочинні вказівки судді ОСОБА_3 , який незаконно делегує їй повноваження суду. Так, 26 лютого 2021 року о 13.00 годині мав відбутися судовий розгляд його справи, але секретар ОСОБА_2 , яка вчергове привласнила незаконно делеговані їй суддею повноваження суду, оголосила про відкладення справи у зв`язку із розглядом суддею питання про обрання запобіжного заходу, та відмовилася відмітити судову повістку свідкові, який викликався на цей день. 26 вересня 2020 року вже відбувалася аналогічна ситуація, при якій секретар у залі судових засідань відклала судовий розгляд замість суду. Крім того, секретар приєднала до матеріалів справи завідомо неправдиву довідку про перебування судді у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України – слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.7 розділу ІІ Положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , яка не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях секретаря судового засідання ОСОБА_2 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366 КК України, а фактично зводяться до невдоволення скаржником виконанням ОСОБА_2 покладених на неї обов`язків державного службовця, що може слугувати підставою для дисциплінарної відповідальності, а не кримінальної.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О. В. Колочко