Ухвала суду № 96313757, 16.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2399/21

Номер провадження: 1-кс/225/538/2021

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., за участі секретаря судових засідань Голубової О.О., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 , старшого дізнавача СД Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області – Дунямалієва Наміга Маліковича, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області зі скаргою на постанову дізнавача про зупинення досудового розслідування.

Скарга обґрунтована таким:

Постановою дізнавача ОСОБА_2 було закрите кримінальне провадження № 12020055220000017 від 09.07.2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «09» липня 2020 р., щодо відповідальних осіб ПП «Домрембут -3» ЄДРПОУ 34898787 у зв`язку наданням відповідальними особами ПП «Домрембут -3» ЄДРПОУ 34898787 м. Костянтинівка фіктивних договорів про оренду будівельного обладнання та механізмів (Договір оренди обладнання та механізмів без номера від 10.01.2019 року з ТОВ «Сантехремонт» код. ЄДРПОУ 38102121 (підписаних директором ОСОБА_3 і вказаною адресою АДРЕСА_1 ) Тендерному комітету Новгородської СЗШІ №38 Донецької обл. ради під час проведення закупівлі UA-2020-04-03-000617-b на Капітальний ремонт з термомодернізацією Новгородської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат № 38 Донецької обласної ради в м. Торецьк, смт. Новгородське, пров. Гужви, 24. Донецька область. Чим ввів в оману тендерний комітет Новгородської СЗШІ № 38 Донецької обл. ради після чого ПП «Домрембут -3» ЄДРПОУ 34898787 був визнаний переможцем. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо відповідальних осіб ПП «Домрембут -3» ЄДРПОУ 34898787, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства. Висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам досудового розслідування. Старший дізнавач СД Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції Дунямалиєв Н.М. маючи всю інформацію по договору ПП «Домрембут-3» ЄДРПОУ34898787 наданою ним, яка також знаходиться у відкритих реєстрах указав, у Постанові про закриття кримінального провадження від 24.10.2020 року, що договір між ПП «Домрембут-3» ЄДРПОУ 34898787 м. Костянтинівка та ТОВ «Сантехремонт» код. ЄДРПОУ 38102121 від 10.01.2019 року являється чинним документом. Незважаючи на те що з 03.05.2018 року засновником та директор підприємства ТОВ «Сантехремонт» код. ЄДРПОУ 38102121 є зовсім інша людина ОСОБА_4 та підприємство знаходиться за юридичною адресою у місті Одеса Суворовський р-н вул. Жоліо-Кюрі буд.68 кв70. Також з 03.05.2018 року. Так, відповідно до ч. 2. ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного. Постанова про закриття винесена на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Проте, дізнавачем не виконано всіх необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Таким чином дізнавач прийняв незаконну постанову про закриття провадження, оскільки відсутні були на це правові підстави, не виконані до зупинки провадження всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, чим штучно затягнено строк досудового розслідування, що призводить до порушення права на справедливий суд протягом розумного строку.

Просить суд:

Скасувати постанову дізнавача ОСОБА_2 від 21.10.2000 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020055220000017 від 09.07.2020 року.

Зазначена скарга надійшла до Дзержинського міського суду Донецької області 14.04.2021.

Передана судді Мигалевичу В.В. 14.04.2021.

Судове засідання з розгляду цієї скарги призначено на 9.30 год. 16.04.2021.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав пояснення, які відповідають змісту скарги. Просив скаргу задовольнити. З урахуванням уточнень, просив скасувати постанову дізнавача від 24.10.2020 про закриття кримінального провадження № 12020055220000017 від 09.07.2020 року.

Старший дізнавач СД Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області – Дунямалієв Н.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дізнавача, вивчив матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків:

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП перебувало кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020055220000017 від 09.07.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з постановою від 24.10.2020 старшого дізнавача СД Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області – Дунямалієва Н.М., вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Вказана постанова від 24.10. 2020 отримана особою, яка подала скаргу 13.04.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

На переконання слідчого судді, оскаржувана постанова прийнята дізнавачем передчасно та не у повній мірі є обґрунтованою.

Так у цій постанові зазначено – цитата: «Окрім того, серед наданих ОСОБА_1 копії документів є розпечатаний скріншот історії реєстрації даних ТОВ «САНТЕХРЕМОНТ», де вказано, що 03.05.2018 змінився власник даного підприємства, яким стала ОСОБА_3 , Тобто, на момент складання вищезазначеного договору (10.01.2019) ОСОБА_3 була на посаді директора даного підприємства, відповідно могла скласти договір з юридичною особою ПП «Домрембуд». В даній історії реєстраційних даних ТОВ «САНТЕХРЕМОНТ» відображено, що 03.05.2018 юридична адреса ТОВ «САНТЕХРЕМОНТ» змінилась, тобто була адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вулиця Прапор індустрії, 7, стала адреса: Одеська область, Суворовський район, вул. Жоліо-Кюрі, 68. Тобто, на момент складання вищезазначеного договору (10.01.2019), згідно історії реєстраційних даних ТОВ «САНТЕХРЕМОНТ» має бути адреса: Одеська область, Суворовський район, вул. Жоліо-Кюрі, 68, а ні адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вулиця Прапор індустрії, 7».

При цьому дізнавачем не надано аналізу наявних розбіжностей адреси зазначеної у договорі від 10.01.2019, та адреси, що вказана в реєстраційних даних, а лише викладена констатація цього.

Також, оскаржувана постанова містить посилання лише на ті документи, які надані заявником, та не містить посилань на матеріали кримінального провадження в яких наявні відомості з офіційних або першоджерел, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Згідно з положеннями ст. 307 КПК України,

1. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови від 24.10.2020 старшого дізнавача СД Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області – Дунямалієва Н.М. про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020055220000017 від 09.07.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати Постанову від 24.10.2020 старшого дізнавача СД Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області – Дунямалієва Наміга Маліковича про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020055220000017 від 09.07.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Копію ухвали невідкладно вручити особі, яка подала скаргу - Разуваєву Віктору Вікторовичу; старшому дізнавачу СД Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області – Дунямалієву Намігу Маліковичу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя В.В. Мигалевич