Ухвала суду № 96313709, 16.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/52/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/1535/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24.02.2021 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/260/1049/2013 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №310006025620018-2 від 27.10.2011 року, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 20 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.02.2021 ініційовано питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/260/1049/2013 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №310006025620018-2 від 27.10.2011 року, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 20 серпня 2013 року, оскільки матеріали цивільної справи № 2/260/1049/2013 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Ленінського районного суду м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області не передавалась, розгляд заяви про заміну стягувача за відсутності останніх не виявляється можливим.

Заінтересовані особи та учасники справи – ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Астра Банк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належно, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту ухвали вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2/260/1049/2013 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20.08.2013 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 20.08.2013 р. Ленінським районним судом м. Донецька рішення у справі за позовом ПАТ "Астра банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20.08.2013 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянська Запорізької області, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», що знаходиться за адресою: 04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 16-В (код ЄДРПОУ 35590956, п/р. НОМЕР_2 в АТ Астра Банк, МФО 380548, ЄДРПОУ 35590956) заборгованість за кредитним договором № 310006025620018-2 від 27 жовтня 2011 року у розмірі 54 576 гривень 71 копійка, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 545 гривень 77 копійок.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду наявні документи, а саме : копія рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20.08.2013 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухвалення судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/260/1049/2013 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №310006025620018-2 від 27.10.2011 року, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 20 серпня 2013 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20.08.2013 р. по цивільній справі № 2/260/1049/2013 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,(повний текст) в наступній редакції:

« Провадження по справі № 2/260/1049/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та пені, нарахованої внаслідок прострочення виконання зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості та пені, нарахованої внаслідок прострочення виконання зобов`язання, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 27 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 310006025620018-2, відповідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 60 790,00 грн. строком до 27 жовтня 2016 року включно на купівлю автомобіля. Відповідач зобов`язаний щомісячно сплачувати процентну винагороду за користування кредитними коштами в розмірі 15,9 % річних. Згідно з п.2.5 кредитного договору, відповідач зобов`язаний погашати кредит та сплачувати нараховані проценти щомісяця, в термін до 27 числа кожного місяця протягом строку дії договору, починаючи з місяця наступного за місяцем підписання договору, в сумі 1 475,00 грн. Відповідно до п.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до п.3.2.5 кредитного договору у разі несплати або неповної сплати відповідачем чергового платежу протягом встановленого кредитним договором строку позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування ним, комісій, штрафів та пені. За період дії кредитного договору відповідач здійснював платежі не в повному обсязі та з простроченням їх сплати. У зв`язку із порушенням останнім умов договору, йому був направлений лист №6332-В від 10.01.2013р. з вимогою дострокового повернення залишку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, комісії та пені, як передбачено п.п. 3.2.5, 3.2.6. Таким чином, станом на 05.03.2013 року відповідач має заборгованість по виплаті кредиту 51 509,65 гривень та заборгованість за процентною винагородою 2 190,99 гривень. Пунктом 5.2. кредитного договору за прострочення строків сплати платежу передбачена пеня у розмірі 0,5 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення зобов`язання. Станом на 05.03.2013 року пеня за прострочення виконання зобов`язання складає 876,07 грн. З огляду на викладене просили суд стягнути з відповідача на користь позивача 54 576 грн. 71 коп. у рахунок погашення зазначеної заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, відповідно до його заяви просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 310006025620018-2, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 60 790,00 грн. строком до 27 жовтня 2016 року включно на купівлю автомобіля (а.с. 4-7)

Відповідач згідно умов договору, зобов`язаний щомісячно сплачувати процентну винагороду за користування кредитними коштами в розмірі 15,9 % річних.

Згідно з п.2.5 кредитного договору, відповідач зобов`язаний погашати кредит та сплачувати нараховані проценти щомісяця, в термін до 27 числа кожного місяця протягом строку дії договору, починаючи з місяця наступного за місяцем підписання договору, в сумі 1 475,00 грн.

Відповідно до п.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до п.3.2.5 кредитного договору № 310006025620018-2 у разі несплати або неповної сплати відповідачем чергового платежу протягом встановленого кредитним договором строку позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування ним, комісій, штрафів та пені.

Як встановлено із довідки-розрахунку заборгованості, наданої позивачем (а.с. 3), відповідач здійснював платежі не в повному обсязі та з простроченням їх сплати. Станом на 05.03.2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 51 509 гривень 65 копійок та заборгованість по процентній винагороді 2 190 гривень 99 копійок.

У зв`язку із порушенням останнім умов договору, йому був направлений лист №6332-В від 10.01.2013р. з вимогою дострокового повернення залишку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, комісії та пені, як передбачено п.п. 3.2.5, 3.2.6. кредитного договору, однак до теперішнього дня зобов`язання не виконане, борг не сплачений.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 310006025620018-2 від 27 жовтня 2011 року у розмірі 54 576 гривень 71 копійка, з яких: заборгованість по кредиту – 51 509 гривень 65 копійок; заборгованість по сплаті процентної винагороди в розмірі 2 190 гривень 99 копійок; пеня за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 876 гривень 07 копійок.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 876 гривень 07 копійок (а.с. 1), оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та пені, нарахованої внаслідок прострочення виконання зобов`язання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянська Запорізької області, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», що знаходиться за адресою: 04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 16-В (код ЄДРПОУ 35590956, п/р. НОМЕР_2 в АТ Астра Банк, МФО 380548, ЄДРПОУ 35590956) заборгованість за кредитним договором № 310006025620018-2 від 27 жовтня 2011 року у розмірі 54 576 гривень 71 копійка, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 545 гривень 77 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя:. Підпис.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба