Ухвала суду № 96313653, 15.04.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1109/19

Провадження № 2-во/222/6/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву представника заявниці ОСОБА_1 – адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни про виправлення описки у виконавчому листі Володарського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1 – адвокат Коваленко К.О. звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі виданому Володарським районним судом Донецької області 17.02.2021 року по цивільній справі № 222/1109/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в ньому невірно вказані сторони стягувача та боржника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились за невідомою суду причиною, про дату, час і місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, враховуючи, що згідно положень ч.3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в виконавчому документі, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши письмову заяву, дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 222/1109/19, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки в виконавчому документі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 29.11.2019 року Володарський районний суд Донецької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

03.02.2021 року постановою Донецького апеляційного суду заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 29.11.2019 року скасовано та позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Даною постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 року, яка виникла станом на 31.05.2019 року, в розмірі 6584,86 грн. та судовий збір у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 101,81 грн. Також, стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на

користь ОСОБА_1 судовий збір у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом в розмірі 2728,78 грн. Постанова набула законної сили 03.02.2021 року.

На підставі зазначеної постанови 19.02.2021 року Володарським районним судом Донецької області представнику відповідачки ОСОБА_1 – адвокату Коваленко К.О. за її письмовою заявою було видано виконавчий лист № 222/1109/19 про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2728,78 грн.

Проте, як вбачається з вищевказаного виконавчого листа, боржником в ньому зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «Приватбанк, що є невірним, оскільки згідно постанови Донецького апеляційного суду від 03.02.2021 року стягувачем судового збору з АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом в розмірі 2728,78 грн. є ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що при оформленні та видачі виконавчого листа № 222/1109/19 було допущено помилку в частині зазначення стягувача та боржника, суд вважає, що її слід виправити та зазначити у виконавчому листі вірного стягувача як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 » та вірного боржника як «АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, адреса: 49094, Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 354, 432, пп.15.5, п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 – адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни про виправлення описки у виконавчому листі Володарського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі № 222/1109/19 виданому 17.02.2021 року Володарським районним судом Донецькій області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в ньому вірного стягувача « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 » та вірного боржника «АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, адреса: 49094, Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець