Ухвала суду № 96313470, 16.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1080/21

Провадження № 2/219/1290/2021

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Архипенка К.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08 лютого 2021 року звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме: технічного запису від 02 лютого 2021 року у судовій справі № 219/12191/20, провадження № 1-кп/219/692/2021 Артемівського міськрайонного суду Донецької області у м. Бахмут Донецької області при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 12017050150001559 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2021 року у справі № 219/12191/20, провадження № 1-кп/219/692/2021 про відмову у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора Білика О.В. Позивач зазначив, що вказана справа перебуває у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тобто витребувані докази містять інформацію з обмеженим доступом, отже можуть бути отримані тільки за рішенням суду.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання зазначивши, що він звернувся з даним позовом як фізична особа, а у розгляді справи № 219/12191/20 приймав участь як прокурор, тож навіть отримавши технічний запис судового засідання та ухвалу суду як прокурор, він позбавлений можливості використати їх як фізична особа при розгляді цивільної справи. Також зауважив, що якби він звернувся як фізична особа до суду у справі № 219/12191/20 з клопотанням про ознайомлення зі справою та отриманням копій вказаних доказів, він би не отримав такого доступу, що і стало підставою для звернення із клопотанням до суду у даній справі про витребування доказів. Крім того, зазначив, що він має обмежений доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, тож надати суду копію ухвали суди від 02 лютого 2020 року у справі № 219/12191/20 з повною інформацію він також позбавлений.

Відповідач до початку судового засідання надав до суду письмові заперечення щодо клопотання позивача та просив вжити до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків учасника справи у зв`язку з неподанням до суду доказів, а також поданням до суду клопотання про витребування доказів, яке не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а також про неповідомлення суду про неможливість подання доказів у встановлений законом строк в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 83 ЦПК України. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої заперечення, наголосивши, що позивачем не надано суду доказів щодо вживання ним заходів для отримання доказів, не дивлячись на те, що він як учасник справи має доступ до судової справи № 219/12191/20 та міг би надати суду копію ухвали суду від 02 лютого 2021 року, отримавши її з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тож, відповідач вважає, що позивач зловживає наданими йому процесуальними правами та не виконує свої процесуальні обов`язки, тож до нього належить застосувати заходи процесуального примусу.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд ураховує, що докази, які просить витребувати позивач, знаходяться у справі № 219/12191/20 (провадження № 1-кп/219/692/2021), яка перебуває в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області. При цьому суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості отримання та подання ним вищезазначених доказів як фізичною особою, на які він посилається у своєму клопотанні, а тому з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з економією процесуального часу, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260-263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. з матеріалів справи № 219/12191/20 (провадження № 1-кп/219/692/2021):

-копію технічного запису судового засідання від 02 лютого 2021 року;

-копію ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора Білика О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко