Ухвала суду № 96313055, 14.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1110/21

Провадження № 1-кс/932/1512/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., прокурора Карпенка Р.І. підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Жорніченка Д.В., Валаха О.В., Кожевнікова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Бліженка Є.В. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002212 від 24.12.2020 року, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділу Відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Бліженок Є.В. із клопотанням про встановлення підозрюваним та захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002212 від 24.12.20120 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра №2 Карпенко Р.І.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що Відділенням поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12020040640002212 від 24.12.20120 року.

27.01.2021 року у межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України.

24.02.2021 року у межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України, також ОСОБА_2 .

Слідчий вказує у клопотанні, що 22.03.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що інформовано підозрюваних та їх захисників, також їм скеровано повістки про виклик до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що підозрювані та захисники на виклик не з`являються, отримані виклики ігнорують.

Слідство вважає, що підозрювані та захисники зволікають із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що є порушенням принципу розумності строків кримінального провадження, відтак слідчий просить постановити ухвалу, в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України, якою встановити підозрюваним та захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривалістю 5 діб.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Вказує, що матеріали досудового розслідування складаються із 4-ьох томів та відеозапису з місця події. На даний час жоден підозрюваний чи його захисник не приступив до ознайомлення з матеріалами.

Підозрювані та захисники щодо клопотання заперечили, фактично надали ідентичні пояснення, якими вказують, що їх належним чином не було повідомлено про завершення досудового розслідування, повістки про виклик вони не отримували, або отримували такі вже після визначеної у повістці дати про виклик. Від ознайомлення з матеріалами вони не ухиляються, однак, на погляд сторони захисту, сторона обвинувачення порушує положення КПК України щодо повідомлення учасників, вважають, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні вже завершився.

Додатково захисник Кожевніков О.М. зазначає, що повідомлення про завершення досудового розслідування не отримував, не заперечує, що слідчий викликав його засобами телефонного зв`язку в квітні 2021 року на 09.04.2021 року, цього дня він з`явитись до слідчого не зміг, оскільки перебував у лікаря, про що надав відповідні підтверджуючі документи.

ОСОБА_1 та його захисники додатково звернули увагу, що він не має статусу підозрюваного, оскільки відповідне повідомлення про підозру скасоване судом.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відділенням поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12020040640002212 від 24.12.20120 року.

27.01.2021 року у межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України.

24.02.2021 року у межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України, також ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2021 року скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України.

Станом на сьогоднішній день вказана ухвала не набрала законної сили, оскільки оскаржена стороною обвинувачення до суду апеляційної інстанції.

Згідно доданих до клопотання повідомлень, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено 22.03.2021 року.

Відповідно до представлених слідчим матеріалів повідомлення про завершення досудового розслідування із вказанням у таком дати виклику до слідчого скеровувалось підозрюваним та їх захисникам (окрім захисника Кожевнікова О.М.) засобами електронного поштового зв`язку на електронні адреси, вказані в реєстрі адвокатів та реєстрі приватних виконавців, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є приватними виконавцями. ОСОБА_2 таке повідомлення скеровувалося засобами поштового зв`язку через службу доставки «Нова Пошта», однак таке відправлення ОСОБА_2 не отримувалось.

Із рапорту слідчого вбачається, що виклик сторони захисту здійснювався телефоном, а також із використанням месенджеру «Вайбер».

Окрім цього, сторона обвинувачення вже двічі зверталась до слідчого судді із клопотаннями про встановлення підозрюваним та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак в таких клопотаннях було відмовлено, оскільки слідчим не доведено факту належного повідомлення сторони захисту про необхідність явки до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ч.1,3, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Окрім цього, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.

Слідчий суддя враховує, що це вже не перше клопотання про встановлення відповідного строку, сторона захисту брала участь у попередніх засіданнях, а отже достеменно обізнана із завершенням досудового розслідування.

Незважаючи на це, жоден із підозрюваних чи їх захисників не приступив до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, яке складається із чотирьох томів, а також відеозаписів, кількості учасників, які мають знайомитись із такими матеріалами, чого вони очевидно не зможуть зробити всі одночасно, а тому строк обмеження тривалістю п`ять діб, про який просить слідчий у клопотанні, за переконанням слідчого судді буде недостатньо для завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому такий необхідно визначити, зважаючи на вищевказані обставини, тривалістю 14 календарних днів.

На погляд слідчого судді даного строку є цілком достатньо для ознайомлення з матеріалами провадження, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 28, 290, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Бліженка Є.В. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002212 від 24.12.2020 року - задовольнити частково.

Встановити стороні захисту (підозрюваним та їх захисникам) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002212 від 24.12.2020 року, строк для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, тривалістю 14 (чотирнадцять) календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто до 28 квітня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді, у випадку, якщо таке матиме місце.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський