Вирок № 96312984, 16.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8671/21

Провадження № 1-кп/127/352/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Чорна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2021 р. за № 12021025010000201 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, відповідно до ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколайчук І.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Лавренчука А.С.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2020 року приблизно о 19 год. 57 хв., перебуваючи в приміщенні магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо Фуд", розташованого в торгівельно-розважальному центрі «Мегамол» по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці, помітила товар, який знаходився в різних відділах магазину. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів із вказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 взяла з прилавків шампунь "Pantene Pro-V Nature Fusion очистка" об`ємом 400 мл вартістю 85 грн. 68 коп. згідно висновку експерта №1444-1447/21-21 від 05.03.2021 року, горілку "Мороша сила Карпат особлива" об`ємом 0, 5 л вартістю 98 грн. 75 коп. згідно висновку експерта №1444-1447/21-21 від 05.03.2021 року, прокладки гігієнічні "Кotex Ultra" 10 шт. вартістю 28 грн. 34 коп. згідно висновку експерта №1444-1447/21-21 від 05.03.2021 року, маску для волося "Pantene Pro-V інтенсивне відновлення" об`ємом 300 мл вартістю 129 грн. 00 коп. згідно висновку експерта №1444-1447/21-21 від 05.03.2021 року, та поклала товари під куртку. Після цього ОСОБА_1 із викраденим товаром, не розрахувавшись за нього, пройшла повз каси та намагалася покинути приміщення магазину. Тобто, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки на виході з приміщення її було зупинено працівником охорони магазину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального проступку визнала та показала, що дійсно вчинила даний кримінальний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснила, що у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд врахувати, що вона має на утриманні малолітню дитину та суворо не карати.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, юридична особа, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо Фуд", згоду на залучення представника до кримінального провадження не надала, свого представника в судове засідання не направила.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши докази у кримінальному провадженні, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння нею обставин кримінального проступку, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_1 24.02.2020 року приблизно о 19 год. 57 хв., намагаючись таємно викрасти майно з магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо Фуд", розташованого в торгівельно-розважальному центрі «Мегамол» по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці, виконала усі дії, які вважала необхідними для цього, але розпорядитися майном їй не вдалося через те, що її було зупинено працівником охорони магазину та викрадене майно у неї було вилучене.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, одружена, має на утриманні малолітню дитину, непрацююча, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України не судима.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення кримінального проступку).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 68 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, також враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта №1444-1447/21-21 від 05.03.2021 року в розмірі 686 грн. 44 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення кримінального проступку), та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 44 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із відеозаписом камер спостереження приміщення магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо Фуд", розташованого в торгівельно-розважальному центрі «Мегамол» по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці, від 24.02.2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя