Ухвала суду № 96312933, 06.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2276/21

Провадження № 1-кс/932/1426/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 18.03.2021 надійшла клопотання дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказане клопотання на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2021 було повернуто прокурору для усунення недоліків з наданням часу у 72 години з моменту отримання даної ухвали, що полягали у: клопотання подано дізнавачем в супереч приписам ст.171 КПК України; у клопотанні не вказано контактних даних володільця майна щодо якого постало питання про накладення арешту; огляд та вилучення автомобіля було проведено слідчою ОСОБА_5 яка у даному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу.

Ухвалу від 22.03.2021 прокурором ОСОБА_3 було отримано 02.04.2021.

05.04.2021 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 яке підписано ним, що відповідає приписам ст.171 КПК України однак яке не містить контактних даних володільця майна щодо якого постало питання про накладення арешту та доказів і обґрунтування можливості проведення такої процесуальної дії як огляду особою яка не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Частиною 3 статті 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на те, що недоліки які були зазначені слідчим суддею в ухвалі від 18.03.2021 не усунуто, клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено та підписано 06.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1