Ухвала суду № 96312900, 15.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15594/20

Провадження №1-кп/127/641/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Печенюк Т.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Пархоменка Я.М.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілої – адвоката Люлика Р.І.,

сторони захисту: адвоката Матюхи В.В., обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 127, частиною першою статті 129, частиною другою статті 301 та частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 127, частиною першою статті 129, частиною другою статті 301 та частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду насильницьких злочинів, у тому числі відносно жінки. Зауважив, що на даний час у кримінальному провадженні не допитані усі свідки, а тому існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_3 буде впливати на зазначених осіб.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник потерпілої – адвокат Люлик Р.І. – підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що підстави для застосування до нього запобіжного заходу відсутні.

Захисник обвинуваченого – адвокат Матюха В.В. – вважає, що правові підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні. Зауважив, що його підзахисний і без застосування запобіжного заходу виконує процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому частиною другою статті 331 КПК регламентовано, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Порядок продовження строку тримання під вартою регламентований статтею 199 глави 18 КПК, зокрема, частиною першою зазначеної статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому суд враховує, що частина третя статті 199 КПК є відсильною нормою щодо статті 184 КПК. Зі змісту частини другої статті 184 КПК випливає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Примірник клопотання було вручено прокурором обвинуваченому ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбулось 14.04.2021, тобто стороною обвинувачення було дотримано вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства щодо вручення клопотання не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Тому суд вважає за доцільне вирішити клопотання сторони обвинувачення по суті, надавши доводам сторін відповідну правову оцінку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приймає до уваги таке.

Порядок застосування запобіжного заходу регламентований статтею 194 глави 18 КПК, зокрема, зі змісту частини другої статті 194 КПК випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 17.09.2020 за результатом підготовчого судового засідання до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 години наступної доби та покладено обов`язки, передбачені пунктами 1-4 частини п`ятої статті 194 КПК. В подальшому, ухвалами суду від 10.11.2020, 22.12.2020 та 11.02.2021 строк дії зазначеного запобіжного заходу продовжувався на 60 днів. Строк дії зазначеного запобіжного заходу сплинув 11.04.2020.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості із застосуванням насильства, у тому числі вчинених відносно жінки. Суд враховує, що судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на даний час не завершено, зокрема, не допитані усі свідки у кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує, що між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_1 склались тривалі неприязні стосунки, що підтвердив і сам обвинувачений під час його допиту в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи положення частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, з метою уникнення незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години наступної доби. При цьому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання вимог, встановлених статтею 177 КПК, суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, визначені пунктами 1-4 частини п`ятої статті 194 КПК.

Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто з 15 квітня 2021 року до 23.59 год. 13 червня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1-4 частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатись з міста Вінниці без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: