Рішення № 96312886, 14.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14436/20

Провадження № 2/127/2253/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.04.2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача Молодецького О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом звільнення з-під арешту квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом звільнення з-під арешту квартири, у якому просило суд усунути перешкоди здійсненні права користування та розпорядження майном ТОВ «ФК «Амбрелла» шляхом звільнення з-під арешту квартиру загальною площею 57,9 кв.м., що складається з трьох кімнат за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02. 2011 року ВП №24518048 та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.06.2008 р. між АКБ «Форум» (правонаступник - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0164/08/20-CLNv, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 56000 доларів США. В забезпечення виконання умов кредитного договору №0164/08/20-CLNv від 11.06.2008 р. між АКБ «Форум» (правонаступник - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 11.06.2008 року, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Умови вказаного вище кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконав.

30.01.2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №1283-Ф, відповідно до якого право вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Банк Форум», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в тому числі, щодо позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №0164/08/20-CLNv від 11.06.2008 р. та договором іпотеки від 11.06.2008 р.

29.03.2019 р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1283, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0164/08/20-CLNv від 11.06.2008 р. та договором іпотеки від 11.06.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Амбрелла».

На підставі вимоги про усунення порушення, керуючись ст. 37 Закону України «Про іпотеку» позивачем було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житлове приміщення (квартира), загальною площею 57,9. кв.м., що складається з трьох кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на нерухоме майно набуте на підставі договору іпотеки, право вимоги на яке позивач має право у зв`язку з укладенням зазначеного договору про відступлення прав вимоги № 1283 від 29.03.2019 р. було реалізоване.

Факт зміни іпотекодержателя та державна реєстрація такої зміни підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.07.2019 року (індексний номер 174340110) та договору відступлення права вимоги №1283 від 29.03.2019 року.

Проте позивачу стало відомо про перебування вказаного майна під арештом на підставі постанови Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2011 року ВП№ 24518048 (номер запису про обтяження 32431973).

Вказаний арешт був накладений в рамках виконавчого провадження №24518048 за заявою АКБ «ФОРУМ» та на підставі виконавчого листа №2-334/2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці. Станом на дату подачі цієї позовної заяви виконавче провадження ВП №24518048 є закритим, виконавчий лист повернуто стягувачу, а матеріали виконавчого провадження знищені за спливом терміну зберігання.

Наявність обтяжень у виді арешту спірної квартири позбавляє позивача можливості розпоряджатись своєю власністю, тому ТОВ «ФК «Амбрелла» звернулося до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюк М.О. також в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу у відсутність представника третьої особи, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 223, 280 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечив проти такого порядку розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 11.06.2008 р. між АКБ «Форум» (правонаступник - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0164/08/20-CLNv, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 56000 доларів США строком до 10.12.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 13,5% річних (а.с. 8-11).

В забезпечення виконання умов кредитного договору №0164/08/20-CLNv від 11.06.2008 р. між АКБ «Форум» (правонаступник - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 11.06.2008 року, предметом якого є трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,9 кв.м. (а.с. 12-15).

Умови вказаного вище кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконав.

Тому заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.03.2010 р. у цивільній справі №2-334-2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Вінницької філії АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором №0164/08/20- CLNv від 11.06.2008 року станом на 12.10.2009 року в сумі 57193,23 доларів США (заборгованість по кредиту становить – 52218,87 доларів США; несплачені проценти – 4974,87 доларів США), що станом на 12.10.2009 року за офіційним курсом НБУ (курс 1 долара США становить 8,01грн.), еквівалентно 458117 гривень 77 копійок та заборгованість по кредиту у вигляді штрафних санкцій в розмірі 16097 гривень 10 копійок (пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8634 гривень 90 копійок, пеня за несвоєчасну сплату процентів 7462 гривень 20 копійок), а також судові витрати в розмірі 1820 гривень. На підставі вказаного рішення суду 01.02.2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці видав виконавчий лист (а.с. 25, 62-64).

30.01.2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №1283-Ф, відповідно до якого право вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Банк Форум», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в тому числі щодо позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №0164/08/20-CLNv від 11.06.2008 р. та договором іпотеки від 11.06.2008 р. (а.с. 16-19, 56-60).

29.03.2019 р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1283, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0164/08/20-CLNv від 11.06.2008 р. та договором іпотеки від 11.06.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Амбрелла» (а.с. 20-24, 61).

На підставі вимоги про усунення порушення, керуючись ст. 37 Закону України «Про іпотеку» позивачем було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житлове приміщення (квартира), загальною площею 57,9 кв.м., яка складається з трьох кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на нерухоме майно набуте на підставі договору іпотеки, право вимоги на яке позивач має право у зв`язку з укладенням зазначеного договору про відступлення прав вимоги №1283 від 29.03.2019 р. було реалізоване. Факт зміни іпотекодержателя та державна реєстрація такої зміни підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.07.2019 року (індексний номер 174340110) та договору відступлення права вимоги №1283 від 29.03.2019 року (а.с. 28-30).

На а.с. 28-30, 121-122 - інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.07.2019 року та від 08.12.2020 року згідно яких встановлено, що за реєстраційним номером обтяження 32431973 зареєстровано обтяження 11.05.2011 р. державним реєстратором на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, серія та номер: ВП №24518048, виданого 17.02.2011 року Вишенським відділом ДВС ВМУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжується ОСОБА_1 .

Вказаний арешт був накладений в рамках виконавчого провадження №24518048 за заявою АКБ «ФОРУМ» та на підставі виконавчого листа №2-334/2010, виданого Ленінським районним судом міста Вінниці.

На а.с. 115-118 витяги із спецрозділу виконавчого провадження №24518048 та №45301468 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-334/2010 від 01.02.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 згідно яких встановлено, що виконавче провадження №24518048 завершено 27.06.2012 року згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавче провадження №45301468 завершено 20.02.2017 року згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 26-27, 119-120).

Згідно із ст. 41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-334-2010 від 01.02.2011 року на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває, виконавчі провадження №24518048 та №45301468 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-334/2010 від 01.02.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 завершені 27.06.2012 року та 20.02.2017 року відповідно згідно постанов про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі ст. 47 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «ФК «Амбрелла» є власником трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,9 кв.м. і наявність обтяження у виді арешту цієї квартири позбавляє ТОВ «ФК «Амбрелла» можливості вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном.

Тому суд вважає, що потрібно звільнити з-під арешту трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнивши таким чином позовні вимоги повністю.

До подібних за змістом правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові 13 березня 2019 року у справі №815/2969/16, провадження № 11-769апп18.

Згідно із ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Амбрелла» 2102,00 грн. понесеного судового збору.

Керуючись ст. 317, 319, 321, 328 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру загальною площею 57,9 кв.м., що складається з трьох кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, серія та номер: ВП №24518048, виданого 17.02.2011 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області (номер запису про обтяження: 32431973).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» 2102,00 грн. понесеного судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем та третьою особою до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», ЄДРПОУ 42855051, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), код ЄДРПОУ 40143408, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 15А.

Повний текст судового рішення складено 16.04.2021 року.

Суддя: