Ухвала суду № 96312795, 16.04.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/458/21

2/171/494/21

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кодрян Л.І.,

секретаря судового засідання – Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я

Ухвалою суду від 11.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

31.03.2021 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Посилається на те, що позивач отримала виробничу травму у 2007 році та була працівником структурного підрозділу "Дніпроенергоспецремонт" ВАТ "Дніпроенерго", який в подальшому було реогранізовано та ліквідовано, а інформація щодо архіву до якого були передані справи вказаного підприємства відсутня, тому вважає, що у зв`язку з необхідністю з`ясування всіх обставин справи та зібрання доказів відповідачу потрібен певний строк. Отже, відповідач ввважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження строку для надання відзиву.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення, оскільки спір виник із трудових правовідносин, а сума виплати вказує на малозначність спору, що є безумовною підставою для розгляду справи у спрощеному провадженні, також просив залишити без задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку для надання відзиву, у зв`язку з тим, що відповідач мав достатньо часу для підготовки до судового розгляду.

Представник відповідача Чепіга В.Л. подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, клопотання заявлені нею про розгляду справи в порядку загального позовного провадження та про продовження строку для надання відзиву підтримала.

Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника відповідача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаютьсямалозначні справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на вищевикладене, заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та доводи, наведені в їх обґрунтування, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження При цьому суд враховує положення ч.ч.4,5 ч.3 ст.274 КК України та доводи представника відповідача.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 247, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Задовольнити клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву.

Продовжити строк на надання відзиву на позовну заяву до 26.04.2021 року.

Призначити підготовче засідання по справі на 26.04.2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 16 квітня 2021 року.

Суддя Л.І.Кодрян