Ухвала суду № 96312675, 07.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3587/13-ц

(6/199/107/21)

УХВАЛА

іменем України

07.04.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.О.,

за неявки учасників справи,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2013 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35/АА-00008.08.2 від 09 квітня 2008 року, яка виникла станом на 28 грудня 2012 року та складається з простроченої заборгованості за кредитом – 117413,58 грн. та пені в розмірі 117 413,58 грн., а всього 234 827,16 грн., а також стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2348 грн. 27 коп.

Ухвалою суду від 12.08.2020 замінено стягувача у виконавчих листах №199/3587/13.

Згідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи №199/3587/13 на виконанні не перебувають.

Заявник зазначає, що в матеріалах кредитної справи також відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та відсутні оригінали виконавчих листів.

Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк на його пред`явлення до виконання.

Представник заявника, стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №199/3587/13, яка зберігається в архіві Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2013 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35/АА-00008.08.2 від 09 квітня 2008 року, яка виникла станом на 28 грудня 2012 року та складається з простроченої заборгованості за кредитом – 117413,58 грн. та пені в розмірі 117 413,58 грн., а всього 234 827,16 грн., а також стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2348 грн. 27 коп.

Ухвалою суду від 12.08.2020 замінено стягувача у виконавчих листах №199/3587/13.

Згідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи №199/3587/13 на виконанні не перебувають.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягував оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягував виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж, дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі, якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа, яка звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У матеріалах справи №199/3587/13 знаходиться заява представника ПАТ «Родовід Банк» від 19.09.2013 про видачу виконавчих листів, які надіслані на адресу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Судом встановлено, що до часу укладання договору про відступлення права вимоги від 04.07.2019 первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» мав обізнаність щодо пропуску ним строку звернення на виконання з виконавчими листами по справі №199/3587/13.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року набрало законної сили 09 червня 2013 року, у зв`язку з чим позивачем отримано виконавчі листи у жовтні 2013 року. На час отримання виконавчих листів законодавством було закріплено річний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року). Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 06.10.2016 встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст.12 Закону України «Про виконавче провадження).

Таким чином, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №199/3587/13 до виконання сплинув.

Посилання заявника, як на підставу поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання того факту, що передача документів від ПАТ «Родовід Банк» ТОВ «Вердиктум Капітал» мала довго триваючий процес, суд не може взяти до уваги, оскільки на 09 червня 2017 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» сплив, як в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, так і в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016. Доказів того, що ПАТ «Родовід Банк» здійснювали активні дії щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2013 року, суду не надано.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Набуття ТОВ «Вердиктум Капітал» процесуального статусу правонаступника стягувача не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення договору відступлення права вимоги 04.07.2019, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд вважає, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачем, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Виконання судового рішення дійсно є завершальною стадією судового провадження та невід`ємним елементом права на судовий захист, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але таке право не може бути абсолютним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердиктум Капітал" не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 442,433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець