Ухвала суду № 96312649, 15.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8782/20

(2-п/199/14/21)

УХВАЛА

15.04.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

секретар судового засідання – Перетятько А.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Негробова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка обґрунтована тим, що заочне рішення суду ним отримано не було. 15.03.2021 року його представник, ознайомившись з матеріалами справи № 199/8782/20, дізнався про обставини розгляду справи та ознайомився з повним текстом заочного рішення. Таким чином, заявник 15.03.2021 р. отримав від свого представника фотокопію повного тексту заочного рішення суду та матеріалів справи і не погоджується з прийнятим рішенням та з викладеними в ньому обставинами, оскільки вони не відповідають дійсності.

У заяві наголошується на тому, що позивачем у позовній заяві було зазначено місце реєстрації відповідача, останній ніякої кореспонденції від суду по справі не отримував. Про це свідчить те, що в матеріалах справи відсутні докази не тільки направлення судом ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та судових викликів/повісток, а й докази отримання ним будь-яких документів по справі. В матеріалах справи лише наявні судові повістки від 12.01.2021 р., 22.02.2021 р. без жодної відмітки про отримання їх відповідачем; зазначено, що відповідач з 2005 р. зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить відповідна відмітка у паспорті, копію якого надано суду.

Отже, стосовно причин неявки у судові засідання відповідач повідомляє, що він не зміг бути присутнім на них, оскільки він не знав і не міг знати про дату і час їх проведення, оскільки жодного повідомлення не отримував, а тому фактично не мав змоги подавати докази, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та можливості брати участь у судовому процесі, в якому він є стороною.

В обґрунтування вимог заяви відповідач вказує, що правовою підставою користування ним транспортним засобом Toyota Corolla р/н НОМЕР_1 є договір прокату автомобіля №10130 від 12.04.2020 р. Виходячи зі змісту заочного рішення договір прокату та його умови судом не були досліджені, оскільки позивач приховав цей доказ. На переконання відповідача, зазначена обставина істотно вплинула на прийняття судом рішення про задоволення вимог позивача, оскільки в договорі прокату містяться положення, які мали б тлумачитись на його, тобто відповідача, користь.

Заява містить вимогу про скасування заочного рішення суду від 09.03.2021 та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідач та його представник в судовому засіданні подану заяву підтримали повністю та просили її задовольнити.

Представник позивача не скористався правом брати участь у судовому засіданні.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом на підставі відповіді на запит суду про реєстрацію місця проживання відповідача (а.с. 25, 27) встановлено, що місце проживання відповідача не відоме; виклик відповідача до суду відбувався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 31).

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року позов Приватного акціонерного ториста «Страхова компанія «Брокбізнес» задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, ЄДРПОУ 20344871) на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 89 654 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 55 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 36-37).

Як встановлено судом на підставі паспорту відповідача, копія якого долучена до заяви пор перегляд заочного рішення, з 25.10.2005 р. місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, виклик відповідача, виходячи зі встановлених судом на підставі відповіді на запит обставин, відбувався у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України.

Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, встановлено, що місце проживання відповідача зареєстровано, відтак, виходячи з вищенаведеного, суд погоджується із слушністю доводів відповідача щодо поважності причин його неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву.

Також суд погоджується із тим, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи (правовою підставою користування ним транспортним засобом Toyota Corolla р/н НОМЕР_1 є договір прокату автомобіля №10130 від 12.04.2020 р.), у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021 р. та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 09.03.2021 р. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасувати, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 27.05.2021 об 11.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї