Постанова № 96312428, 26.03.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/321/21

Провадження № 3/163/316/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

захисника Харченка С.В. в режимі відеоконференції,

розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 № 207669 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ "СП Євротрейд", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 19:11 годині 05 лютого 2021 року на 501 км автодороги М-07 в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

22 березня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В. направив на електрону адресу суду клопотання про закриття провадження в справі. Клопотання обґрунтував тим, що матеріалами справи не доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а наявний у ньому підпис не належить ОСОБА_1 , як і підпис в акті огляду. Вважає, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки інспектори поліції у заклад охорони здоров`я для проходження огляду ОСОБА_1 не направляли. Покази приладу Драгер не можуть бути належними і допустимими, оскільки прилад не пройшов своєчасне технічне обслуговування, як того передбачає інструкція. Письмові пояснення свідків є неповними та не підтверджують факту погодження ОСОБА_1 з результатом огляду.

В судовому засіданні адвокат Харченко С.В. подане клопотання підтримав та просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З поданих до суду письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній перебував у черзі на митницю. Оскільки черга рухалась дуже повільно, то періодично перепарковував автомобіль на декілька метрів в напрямку кордону. Після проведення огляду на стан сп`яніння з його результатом був не згідний. Спиртне не вживав, оскільки знаходиться в рейсі без напарника і прямує за кордон. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду, результаті тесту не підписувався.

З приводу заявленого захисником клопотання встановлено підстави для такого висновку.

Твердження захисника про відсутність ОСОБА_1 як суб`єкта правопорушення повністю спростовується дослідженим відео-записом події, де вбачається факт перебування ОСОБА_1 в черзі транспортних засобів і рух керованого ним автомобіля. Крім цього, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначає про керування ним автомобілем і його рух через певний проміжок часу для під`їзду вперед.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 207669 вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений о 19:11 годині 05 лютого 2021 року на 501 км автодороги М-07. Медичний огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер". В протоколі зазначені свідки та наявні їх підписи і підпис особи, що притягається до відповідальності.

Адвокат Харченко С.В. та ОСОБА_1 заперечували проставлення останнім підписів у протоколі, акті огляду, результаті тесту, попри це жодних клопотань щодо проведення почеркознавчих експертиз по цьому приводу заявлено не було.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП і в розумінні ст.251 КУпАП є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).

Згідно з п.6 Розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В ході розгляду протоколу встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці його зупинки із залученням свідків, що вбачається з матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Передбачений інструкцією акт огляду до протоколу доданий, результати огляду у фабулі протоколу зазначені.

Такі обставини дають підстави вважати, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з дотриманням вимог інструкції, що також вбачається з досліджених відеозаписів події.

Щодо тверджень адвоката Харченка С.В. про те, що відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" відсутній, необхідно зазначити, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор "Drager Alcotest 6810", який належить до газоаналізаторів "Drager Alcotest" виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), включений до вказаного переліку.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 ст.17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовувався під час проведення огляду ОСОБА_1 , може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Щодо несвоєчасного проходження калібрування газоаналізатором, про що зазначає адвокат у своєму клопотанні, встановлено таке.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, де зазначений інтервал становить 1 рік.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тесту №3621, датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 є 22 травня 2020 року. Огляд на стан сп`яніння останнього був проведений 05 лютого 2021 року. Такі обставини свідчать про відповідність технічного засобу усім встановленим для його застосування вимогам.

Таким чином, заперечення адвоката Харченка С.В. і невизнання вини ОСОБА_1 повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та встановленими фактичними обставинами. Обставини, які б давали підстави вважати досліджені докази сумнівними чи неправдивими, не встановлені, оскільки ці докази узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту № 3621 з актом огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом події.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень підлягає стягненню на рахунок UA58899980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови – 29 березня 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій