Ухвала суду № 96312138, 09.04.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/437/2021

130/214/21

У Х В А Л А

09.04.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Чернишової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Могилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділу освіти Гніванської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просила стягнути з Могилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Гніванської міської ради на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 115621 грн. за період з 01.09.2020 до 07.02.2020.

Ухвалою від 12.02.2021 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Одночасно роз`яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копія ухвали надіслана відповідачу на електронну адресу про що свідчить підтвердження про відправку електронного листа (а.с.16).

01.03.2021 адвокат Люлик Р.І. в інтересах Могилівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу освіти «Навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-гімназія №2» м. Гнівань Гніванської міської ради» звернувся до суду з клопотанням в якому просив замінити неналежного відповідача – Могилівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів належним відповідачем Могилівською філією І-ІІ ступенів опорного закладу освіти «Навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-гімназія №2» м. Гнівань Гніванської міської ради» та перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Також адвокат Люлик Р.І. звернувся до суду з заявою в якій просив залучити його в якості представника відповідача - Могилівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу освіти «Навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-гімназія №2» м. Гнівань Гніванської міської ради», надавши йому доступ до електронної справи №130/214/21 в підсистемі «Електронний суд».

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.2 ст. 51 якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до позовної заяви відповідачем по справі є Могилівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів.

Як вбачається з поданих до суду адвокатом Люликом Р.І. клопотання, заяви та доданих матеріалів він є представником Могилівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу освіти «Навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-гімназія №2» м. Гнівань Гніванської міської ради», яка не є стороною в даному цивільному процесі.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що правом заміни неналежного відповідача належним відповідачем наділений лише позивач, а правом звернутися до суду з заявою із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження може лише відповідач, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Люлика Р.І. про заміну неналежного відповідача – Могилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів належним відповідачем – Могилівською філією І-ІІ ступенів опорного закладу освіти «Навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-гімназія №2» м. Гнівань Гніванської міської ради» та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також в задоволенні заяви про залучення його в якості представника відповідача – слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 51 258, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката Люлика Р.І. про заміну неналежного відповідача – Могилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів належним відповідачем – Могилівською філією І-ІІ ступенів опорного закладу освіти «Навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-гімназія №2» м. Гнівань Гніванської міської ради» та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження – відмовити.

В задоволенні заяви адвоката Люлика Р.І. про залучення його в якості представника відповідача – в відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя