Ухвала суду № 96312094, 16.04.2021, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 157/1679/19

Провадження № 1-кп/0158/13/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Корецької В.В.

суддів – Костюкевича О.К., Поліщук С.В.

за участю секретаря – Процик Л.В.

прокурора – Антонюка В.В.

захисника - адвоката Філюка С.М.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Філюка Сергія Миколайовича у кримінальному провадженні № 12019030090000232 від 08.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 12019030090000232 від 08.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

15.04.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Філюком С.М. до суду подано клопотання про скасування арешту майна, зокрема посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що даний речовий доказ судом не досліджувався, суд приходить до висновку, що дане клопотання захисника на даній стадії судового розгляду є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Філюка Сергія Миколайовича у кримінальному провадженні № 12019030090000232 від 08.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Корецька

Судді О.К. Костюкевич

С.В. Поліщук