Вирок № 96311910, 16.04.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/183/21

1-кп/125/10/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Салдан Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврищук К.М.,

учасників кримінального провадження:

прокурорів Лаврова І.С., Хорошуна М.Я.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих Лисого О. В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника Смірнова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020 за № 12020020000000427 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодружений, утриманців немає,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального Кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

Близько 15 години 40 хвилин 10.12.2020 водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Виступовичі – Житомир – Могилів-Подільський» у напрямку міста Житомира, неподалік села Грабівці Барського району Вінницької області, при зміні напрямку руху ліворуч, не вибравши безпечної швидкості руху та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля ліворуч за межі проїзної частини дороги у кювет, де відбулось перекидання транспортного засобу з подальшим наїздом на дерево.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Mitsubishi Colt» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих травм загинули на місці пригоди, пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Жмеринської центральної районної лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №145 від 28.12.2020 смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої тупої травми грудей у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, перелому правої ключиці, лівобічного гематориксу (600 мл) та забиття обох легень, а також численних поверхневих ранок, синців та саден на обличчі, тулубі та кінцівках. Ця травма та її ускладнення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №146 від 28.12.2020 смерть ОСОБА_5 настала внаслідок сполучної травми тіла у вигляді крововиливу у м`які тканини голови відповідно правій скроневій ділянці, перелому кісток основи черепа, забиття головного мозку, перелому нижньої щелепи, численних двосторонніх переломів ребер та лівої ключиці, розриву на нижній долі правої легені, численних розривів правої долі печінки, крововиливу в жирову клітковину правої нирки, відкритого перелому правого гомілково-ступневого суглобу та осадження шкіри на правій кисті. Ця травма та її ускладнення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-20/17344-ІТ від 06.01.2021 в деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість цього автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-20/17488-ІТ від 18.12.2020 в заданій дорожній обстановці можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України при умові постійного контролю за рухом цього транспортного засобу. У ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

пункт 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

пункт 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1, 12.1. Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Щодо суті обвинувачення повідомив, що 10.12.2020 року він виїхав з села Бабчинці Чернівецького району в напрямку Могильова, а далі на Жмеринку. В автомобілі на передньому сидінні біля водія знаходився його пасинок, позаду водія сидів онук, невістка сиділа на задньому сидінні, усі були пристебнуті пасками безпеки. Коли виїжджали – світило сонце. В дорозі почався приморозок і дощ. Стан дорожнього покриття безпосередньо перед ДТП обвинувачений охарактеризував «як скло». Рухаючись зі швидкістю 50-60 км, можливо, трохи більше, обвинувачений побачив, як зустрічний автомобіль, що рухався з великою швидкістю, стало кидати в його сторону, тому для уникнення лобового зіткнення обвинувачений пригальмував і намагався вирулити вправо, однак його автомобіль понесло вліво на узбіччя. На думку обвинуваченого, після того, як він почав гальмувати, автомобіль був у некерованому стані. Основною причиною ДТП обвинувачений зазначив ожеледицю, вказавши, щоб уникнути ДТП – треба було взагалі не їхати в той день. Обвинувачений також повідомив, що має водійський стаж 12 років, в момент ДТП вважав, що в тих дорожніх умовах обрана ним швидкість була безпечною і він впевнено керував автомобілем, транспортний засіб був технічно справним, резина зимова. Шкоду потерпілим відшкодував.

Зміст показань обвинуваченого суд оцінює як повне визнання вини, оскільки він не заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, щиро розкаявся, усвідомлює, що повинен нести відповідальність за наслідки, а своїми показаннями намагався пояснити характер допущених ним порушень.

Потерпілі ОСОБА_1 (тітка загиблого ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 (батько загиблої ОСОБА_5 ), які не були очевидцями ДТП, висловили свою позицію в адресованих суду письмових заявах. Потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував обумовлену між ними моральну шкоду, іншу частину шкоди вона має намір відшкодувати за рахунок страхової компанії. Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що обвинувачений частково відшкодував обумовлену між ними моральну шкоду, відшкодував витрати на лікування ОСОБА_6 , що знаходився на лікуванні в Жмеринській центральній районній лікарні, не відшкодовану обвинуваченим матеріальну та моральну шкоду він має намір отримати в якості страхового відшкодування зі страхової компанії. Потерпілі зазначили також, що не залежно від того, яку суму страхового відшкодування буде виплачено, вони не мають жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , просили суд обрати обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України підтверджується такими належними і допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, які оцінені судом в їх сукупності та взаємозв`язку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2020 і рапортом чергового поліції підтверджується, що відомості про вчинений злочин у встановленому порядку були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у день події 10.12.2020 о 17 год. 14 хв., правова кваліфікація – частина 3 статті 286 КК України. Згідно із даним витягу з ЄРДР близько 15 години 40 хвилин 10.12.2020 водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Виступовичі – Житомир – Могилів-Подільський» у напрямку міста Житомира, неподалік села Грабівці Барського району Вінницької області, при зміні напрямку руху ліворуч, допустив виїзд керованого ним автомобіля ліворуч за межі проїзної частини дороги у кювет, де відбулось перекидання транспортного засобу з подальшим наїздом на дерево; внаслідок ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від отриманих травм загинули на місці пригоди; пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до Жмеринської центральної районної лікарні.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2020, який проведено в період з 17:55 годин по 19:00 годин у встановленому КПК України порядку, підтверджуються обставини місця дорожньо-транспортної пригоди, її наслідків. Зокрема, у протоколі зафіксовано виїзд транспортного засобу за межі дороги з наїздом на дерево. Протокол складено заступником начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області Шень Т.О., за участі слідчого Майби АГ., спеціаліста-автотехніка, і двох понятих, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Протоколом огляду зафіксована також дорожня обстановка на час проведення огляду, а саме: погодні умови (похмуро, дощ, температура повітря – нуль градусів), асфальтоване покриття дороги, вологе, чисте, без пошкоджень, по краю проїзної частини обледеніле, до проїзної частини примикає узбіччя грунтово-щебеневе обледеніле, за узбіччям – лісосмуга. Протоколом зафіксовано, що у кюветі смуги руху у напрямку міста Могилів-Подільський розташований пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Colt», автомобіль перебував на лівій бічній частині під кутом до дороги, біля автомобіля знаходилось тіло загиблого чоловіка, тіло загиблої жінки знаходилось в салоні автомобіля. Наведені обставини також підтверджуються додатками до протоколу огляду: план-схемою та ілюстративними таблицями.

Дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються із показаннями обвинуваченого.

Вилучені в ході огляду місця ДТП автомобіль «Mitsubishi Colt» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого зазначена ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.05.2012 визнані речовими доказами згідно із постановою слідчого ОСОБА_8 від 11.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.12.2020 на вказане майно, що вилучене під час огляду місця ДТП, накладено арешт.

Відповідно до висновку експерта від 16.12.2020 №СЕ-19/102-20/17488-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у вихідних даних, прийнятих експертом з постанови про призначення експертизи, зазначені пояснення водія ОСОБА_3 , за змістом яких останній повідомив, що рухаючись автодорогою зі швидкістю близько 50 км/год, дорожнє полотно перебувало у вологому чистому обледенілому стані, водій в якийсь момент на зустрічній смузі руху побачив автомобіль, який перебував у некерованому стані в межах своєї смуги руху, не перетинаючи при цьому переривчасту лінію дорожньої розмітки та не здійснюючи виїзд на його смугу руху. В подальшому водій ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування та здійснив маневр повороту керма вправо, внаслідок чого втратив керування над автомобілем та з`їхав у кювет. Тобто експертом за вихідні дані під час проведення експертизи прийняті пояснення водія ОСОБА_3 щодо наявності зустрічного автомобіля, аналогічні тим, які він надав у суді. За вихідні дані також прийнято стан проїзної частини: асфальтобетонне покриття, що перебувало у вологому чистому обледенілому стані. Експерт у висновку зазначив, що в заданій дорожній обстановці за умови, що до моменту початку розвитку (виникнення) ДТП в автомобіля «Mitsubishi Colt» були відсутні несправності в системах та механізмах, що впливають на керованість транспортного засобу, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «Mitsubishi Colt» ОСОБА_3 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, при умові постійного контролю за рухом цього транспортного засобу. Експерт також дійшов висновку, що в ситуації, яка склалася при технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи, при умові, що до моменту початку розвитку (виникнення) ДТП в автомобіля «Mitsubishi Colt» були відсутні несправності в системах та механізмах, що впливають на керованість транспортного засобу, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1., 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Смерть ОСОБА_4 внаслідок отриманих у ДТП травм підтверджується висновком експерта №145 від 28.12.2020 за результатами судово-медичної експертизи. Згідно з висновком у загиблого виявлено закриту тупу травму грудей у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, перелому правої ключиці, лівобічного гематориксу (600 мл) та забиття обох легень, численні поверхневі ранки, синці та садна на обличчі, тулубі та кінцівках. Згідно з висновком експерта всі виявлені ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі предмети салону автомобіля, невиключно внаслідок зіткнення транспортного засобу із стаціонарним об`єктом (деревом) з наступним перекиданням автомобіля, що мало місце 10.12.2020. Смерть ОСОБА_4 настала від зазначеної травми грудей, що ускладнилась травматичним шоком, ця травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_5 внаслідок отриманих у ДТП травм підтверджується висновком експерта №146 від 28.12.2020 за результатами судово-медичної експертизи. Згідно з висновком у загиблої виявлено сполучну травму тіла у вигляді крововиливу у м`які тканини голови відповідно правій скроневій ділянці, перелому кісток основи черепу, забиття головного мозку, перелому нижньої щелепи, численних двосторонніх переломів ребер та лівої ключиці, розриву на нижній долі правої легені, численних розривів правої долі печінки, крововиливу в жирову клітковину правої нирки, відкритого перелому правового гомілково-ступневого суглобу та осадження шкіри на правій кисті. Згідно з висновком експерта ця сполучна травма виникла від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі предмети салону автомобіля, невиключно внаслідок зіткнення транспортного засобу з стаціонарним об`єктом (деревом) з наступним перекиданням автомобіля, що мало місце 10.12.2020. Смерть ОСОБА_5 настала від зазначеної сполучної травми тіла, що ускладнилась травматичним шоком, ця травма та її ускладнення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у причинному зв`язку із смертю.

Згідно із висновком експерта №17 за результатами проведення судово-медичної експертизи від 19.01.2021 у ОСОБА_6 виявлена сполучна травма тіла, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 06.01.2021 № СЕ-19/102-20/17344-ІТ встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Mitsubishi Colt» знаходилась у працездатному стані, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно із висновком експерта №3358 від 21.12.2020 за результатами проведення судово-медичної експертизи крові ОСОБА_3 не виявлено алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин.

Дослідженими у судовому засіданні доказами не підтвердилися версія обвинуваченого про те, що він почав гальмування для уникнення лобового зіткнення з іншим автомобілем. Водночас, такі пояснення були прийняті експертом як вихідні дані і в дослідницькій частині висновку, яка в повній мірі відповідає власне висновкам експерта, викладеним в резолютивній частині висновку, експерт зазначив, що в даному випадку очевидною практичною умовою попередження даної ДТП повинно бути з технічної точки зору вибір водієм автомобіля «Mitsubishi Colt» ОСОБА_3 такого режиму руху автомобіля (швидкості та прийомів керування ним), які б забезпечили проїзд даної ділянки дороги без втрати поперечної стійкості, а тому в заданій дорожній обстановці, при умові, що до моменту початку розвитку (виникнення) ДТП в автомобіля «Mitsubishi Colt» були відсутні несправності в системах та механізмах, що впливають на керованість транспортного засобу, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «Mitsubishi Colt» забезпечувалась відповідністю його дій вимогам пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, при умові постійного контролю за рухом цього транспортного засобу.

Отже, вина ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті двох осіб, доведена належними і допустимими доказами.

Обираючи міру покарання суд керується таким.

Мета покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, визначена частиною 2 статті 50 КК України. Згідно з цією статтею покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Отже, покарання, крім функції кари та виправлення самого винуватця кримінального правопорушення, має на меті й загальну превенцію – запобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Цей злочин є тяжким, і таким, що спричинив втрату життя двох людей. Людина і її життя відповідно до статті 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю. Тяжкість втрати цієї цінності не зменшується урахуванням позиції родичів загиблих, які не бажають, щоб винуватець ДТП був позбавлений волі. На тяжкість завданих злочином наслідків не впливає також той факт, що загиблі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 були близькими людьми обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до пунктів 1, 2 частин 1 статті 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених статтею 67 КК України, не встановлено.

Як дані, що характеризують особу винного, суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 притягується вперше, що підтверджується довідкою про відсутність судимостей від 21.12.2020, на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, що підтверджується довідками Жмеринської центральної районної лікарні № 438 від 22.12.2020 і №262 від 22.12.2020, листом №4011 від 21.12.2020 Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія», листом Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради». Згідно з даними витягу з інформаційної системи АРМОР ОСОБА_3 має непогашене адміністративне стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП за зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу. Згідно з довідкою-характеристикою від 26.01.2021, наданою головою квартального комітету «Першотравневий», ОСОБА_3 має постійне місце проживання у м. Жмеринка, проживає один, дружина померла, тимчасово не працює, здійснює догляд за тещею, 1943 року народження, яка має інвалідність першої групи, скарги та заяви на поведінку обвинуваченого в квартальний комітет не надходили. Як пояснив ОСОБА_3 у судовому засіданні, у тещі є ще дочка, однак через те, що теща проживає ближче до нього, то доглядає її саме він, малолітній внук проживає з батьками загиблої.

Крім того, суд бере до уваги дані досудової доповіді, складеної 12.03.2021 Жмеринським міськрайонним відділом філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду за поведінкою обвинуваченого та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень.

Суд враховує також характер вчинених порушень правил безпеки дорожнього руху, які, на думку суду, не можна вважати грубим порушенням чи нехтуванням правил дорожнього руху, оскільки допущені водієм порушення стосуються оціночних критеріїв щодо обрання безпечної швидкості руху та прийомів керування автомобілем на слизькій дорозі. Ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме тяжкість інкримінованого діяння.

З огляду на викладені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, повне визнання обвинувачем своєї вини, наявність кількох пом`якшуючих обставин, а саме щирого розкаяння, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданих збитків, з урахуванням думки потерпілих, які не бажають суворого покарання обвинуваченого, що свідчить про прощення, позитивної характеристики обвинуваченого за місцем проживання та органом пробації, відшкодування шкоди потерпілим, надання допомоги тещі похилого віку, першого притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 3 статті 286 КК України на підставі норм частини 1 статті 69 КК України. На думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, з урахуванням мети кримінального покарання, буде покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Вирішуючи питання про те, чи повинен обвинувачений відбувати це покарання, суд враховує тяжкість злочину, що спричинив загибель двох людей, наніс тяжку психологічну травму постраждалому у ДТП малолітньому сину загиблих, а також той факт, що як досвідчений водій, обвинувачений усвідомлював небезпеку керування автомобілем на слизькій дорозі. З цих мотивів суд вважає неможливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Тільки реальне покарання сприятиме вихованню в обвинуваченого належної обачності і відповідальності за суворе дотримання Правил дорожнього руху.

Зважаючи на тяжкість наслідків, що настали в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху, враховуючи, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позбавлення права керуванням транспортними засобами позбавить обвинуваченого засобів до існування чи іншим чином істотно вплине на уклад його життя, з огляду на те, що порушення правил дорожнього руху не є грубим, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Розмір процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1144,15 грн., на залучення експерта для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1144,15 грн. підтверджується відповідними довідками Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 16.12.2020 №СЕ-19/102-20/17488-ІТ і до висновку експерта №СЕ-19/102-20/17344-ІТ. Оскільки вказані експертизи проводили експерти установи, що фінансується з державного бюджету, то з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2288 гривень 30 копійок.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

З огляду на те, що майно, на яке накладено арешт, визнано речовими доказами у справі, то їх долю суд вирішує з урахуванням норм статті 100 КПК України.

Оскільки в подальшому арешті майна, а саме автомобіля «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 немає потреби, то арешт слід скасувати, вказані автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід повернути їх власнику. У зв`язку з позбавленням права керування транспортними засобами посвідчення водія слід передати в Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Початок строку відбуття основного покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кримінального кодексу України строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України.

На підставі статті 69 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Початок строку відбуття основного покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2020 року на автомобіль марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане Центр ДАІ 0504 від 16.01.2014, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 24.05.2012 - скасувати.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

- автомобіль марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Відділення поліції номер 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Бар, вулиця Святого Миколая, 14 – повернути власнику;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане Центр ДАІ 0504 від 16.01.2014, яке приєднано до матеріалів кримінального провадження – повернути власнику;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 24.05.2012, яке приєднано до матеріалів кримінального провадження – передати у Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ю.О.Салдан