Рішення № 96311636, 30.03.2021, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/829/20

Провадження № 2/515/227/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретарів судового засідання Коренчук О.Е., Комерзан Л.І.

представників позивача Гордієнка І.М., Храмова Я.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача – адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (далі – АТ «СК «ІНГО») в особі свого го- лови правління Гордієнка І.М. звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 99239,38 грн. та судовий збір, посилаючись на наступні обставини.

11 липня 2018 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «Фольксва- ген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транпортна пригода (далі – ДТП), внаслідок чого автомобіль «Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Перша лізингова компанія», отримав механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2018 р. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застраховано- го автомобіля, було складено звіт, відповідно до акту № 07-022 від 28.07.2018 р. матеріальний зби- ток, заподіяний власникові автомобіля, склав 150109,92 грн. На умовах договору страхування ст- раховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`яз- ку з чим страхове відшкодування на підставі рахунку № НМЗНа-28074 від 17.07.2018 р. ТОВ «Н Моторз Юг» та рахунку-акту виконаних робіт № 1842 від 28.07.2018 р. ТОВ «СОС сервіс Україна» склало 99239,38 грн., відповідно до відомостей із ЦБД МТСБУ та довідки про ДТП, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, застра- хована не була. Таким чином, понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, у вищевказа- ному розмірі, підлягають стягненню з відповідача, а також судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, напо- лягаючи на їх задоволенні. В задоволенні клопотання відповідача про визнання доказу недопусти- мим просив відмовити, оскільки звіт експерта робився згідно методики і це реальні витрати пост- раждалої особи .

В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали. Не запречую- чи факт вчинення відповідачем ДТП, зазначили, що не згодні з сумою відшкодування, так як вис- новок експерта є недопустимим доказом з причини того, що відповідач не був присутній при про- веденні експертизи, його для цього не запрошували, і не були з`ясовані всі питання при її проведе- нні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає по- зов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2007 р. між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (право- наступником якого є АТ «СК «ІНГО»), з одного боку, та ТОВ «Перша лізингова компанія», з ін- шого боку, було укладено генеральний договір страхування засобів наземного транспорту, цивіль- ної відповідальності та від нещасних випадків за № 47-07, згідно умов якого було застраховано ав- томобіль «Фольскваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.4-7).

З копій: довідки № 3018197422683685 про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Біляїв- ського районного суду Одеської області від 07.09.2018 р, яка набрала законної сили 17.09.2018 р. слідує, що 11.07.2018 р. о 08.01 год. на 36 км автодороги М-15 Одеса-Рені (на Бухарест) сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у її вчиненні та притягнуто до від- повідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.9, 10).

Звітом № 07-022 спеціаліста-оцінювача по визначенню вартості матеріального збитку, заподія- ного власнику автомобілю «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 28.07.2018 р. (а.с.11-14) підтверджується, що вартість матеріального збитку в результаті скоєння ДТП складає 150109,92 грн.

Загальна сума регламентних виплат АК «СК «ІНГО» по цій страховій справі складає 117383,26 грн. та 1704 грн, яку сплачено на користь потерпілого, відповідно до платіжного доручення від 29.08.2018 р. та від 27.07.2018 р. № 10247 р., № 9210.

Страховим актом № 1766879 від 06.09.2018 р. (а.с.31) підтверджується, що подія (ДТП), яка від- булася 11.07.2018 р., в результаті якої отримав пошкодження автомобіль «Volkswagen Polo», реє- страційний номер НОМЕР_3 , є страховою, за умовами страхування підлягає відшкодуванню сума у розмірі 99239,38 грн.

Як видно з копії платіжного доручення № 6183 від 24.09.2018 р. (а.с.31, зворот), позивачем вип- лачено Першій Лізинговій Компанії ТОВ страхове відшкодування а/м «Volkswagen Polo», реєст- раційний номер НОМЕР_2 , в сумі 99239,38 грн.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (копія на а.с.33) підтвер- джується, що автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ «Перша лізингова компанія».

АК «СК «ІНГО» на адресу ОСОБА_1 надсилалась претензія № 83 від 10.01.2019 р., в якій пропонувалось у добровільному порядку перерахувати на рахунок позивача суму страхового від- шкодування у розмірі 99239,38 грн., що вбачається з її копії (а.с.34).

Проте, відповідач у добровільному порядку не відшкодував позивачеві понесені ним витрати.

В силу ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове від- шкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право ви- моги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи без- діяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодо- вується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як передбачено ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, враховуючи, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 і АТ «СК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні, то у нього виникло право регресної вимоги до особи, що завдала шкоду, тобто, до відповідача, а тому суд приходить до висновку про законні- сть та обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим поданий позов підлягає задоволенню.

Суд не може погодитися із ствердженнями сторони відповідача про те, що висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом з причини того, що відповідач не був присутній при прове- денні експертизи, та вважає їх неспроможними з огляду на таке.

За змістом ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо пред- мета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи за- перечення або мають інше значення для розглядусправи і підлягаютьвстановленню при ухваленні судового рішення.

Звітом № 07-022 від 28.07.2018 р. спеціаліста-оцінювача при проведенні авто-товарознавчого дослідження було визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю «Vo lkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП. На умовах договору страхува- ння страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим страхове відшкодування з урахуванням згаданого звіту та на підставі рахунку № НМ ЗНА-28074 від 17.07.2018 р. ТОВ "Н Моторз Юг" та рахунку-акту виконаних робіт № 1842 від 24. 07.2018 р. ТОВ "СОС Сервіфс Україна" склало суму, що є ціною позову. Тобто, зазначений звіт № 07-022 від 28.07.2018 р. спеціаліста-оцінювача містить інформацію щодо предмета доказування, а, отже, є належним доказом.

Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Проте, стороною відповідача суду не надано доказів того, що висновок № 07-022 від 28.07.2018 р. спеціаліста-оцінювача було отримано з порушенням порядку, встановленого законом.

Як встановлено судом, правовою підставою для проведення оцінки була заява аварійного комі- сара ТОВ "Грас Савуа Україна" ОСОБА_2 на проведення авто-товарознавчого дослідження, дата надходження заявки на огляд 16.07.2018 р.

Як передбачено у п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних за собів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна 24.11.2003 р. № 142/52092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу про- ведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником до- слідження...

Тобто, виклик заінтересованих осіб для участі у технічному огляді колісного транспортного за- собу не є обов`язковим для замовника дослідження, а здійснюється в разі потреби.

Таким чином, не приймання відповідачем участі у дослідженні транспортного засобу не може свідчити про його проведення з порушенням порядку, встановленого законом, у зв`язку з чим заз- начений доказ (звіт) є допустимим.

Слід зазначити, що огляд пошкодженого автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проводився через 6 днів після ДТП на території Усатівської сільської ради Біляївсько- го району Одеської області (через незначний проміжок часу після ДТП і недалеко від місця меш- кання відповідача). Відповідач, з вини якого сталася ДТП, являючись особою, заінтересованою у справі у зв`язку з заподіянням шкоди, мав особисто цікавитись оцінкою матеріального збитку, зав- даного ним (де та коли вона буде проводитись, тощо). Проте, такого інтересу він не виявляв і на- віть отримавши 16.01.2019 р. претензію від позивача про перерахування сплаченого страхового ві- дшкодування в сумі 99239,38 грн., ніяк не відреагував, не оспорював цю суму та документи на її обгрунтування.

Отже, звіт № 07-022 від 28.07.2018 р. спеціаліста-оцінювачаі не викликає у суду сумнівів щодо його обгрунтованості та об`єктивності.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача має бути стягнуто на коримсть пози- вача судовий збір в розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.76-81, 83, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», р/р № НОМЕР_6 у АКІБ «Укрсіббанк» у м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 16285602, відшкодування шкоди в розмірі 99239 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», р/р № НОМЕР_6 у АКІБ «Укрсіббанк» у м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 16285602, судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.