Рішення № 96311437, 16.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11722/20

Провадження №2-др/523/13/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштіву,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду Одеської області від 31 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів задоволено.

Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, так як до ухвалення судового рішення 31 березня 2021 року представник позивача адвокат Таганцов Б.А. подав заяву, в якій просив питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог після подачі позивачем доказів, які підтверджують розмір цих витрат.

01 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Таганцов Б.А. подав до суду заяву щодо стягнення з ТзОВ «Автокредит Плюс» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11877 гривень. Зазначає, що у відповідності ст. 141 ЦПК України ним подано опис сум понесених судових витрат позивача ОСОБА_1 за надання йому професійної правничої допомоги. Водночас зазначає, що до заяви ним не долучено документа про оплату послуг, оскільки за умовами договору, така здійснюється позивачем протягом 30 днів з дня виставлення рахунку чи Акту про надання правничої допомоги та такі витрати згідно ст. 137 ЦПК України підлягають розподілу незалежно від того чи їх уже фактично сплачено чи має бути сплачено.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Суворовського районного суду Одеської області від 31 березня 2021 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 221922,00 гривень.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання ( ст. 80 ЦПК України).

Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 01 квітня 2021 року надав суду договір про надання професійної правничої допомоги №22/07-1 від 22 липня 2020 року, Акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 22/07-1 про надання професійної правничої допомоги від 31 березня 2021 року та остаточний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом цивільної справи від 01 квітня 2021 року.

Згідно з п.4.3. цього Договору оплата правничої допомоги Адвокатського бюро здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок Адвокатського бюро у валюті України гривні протягом 30-ти календарних днів з дати виставлення рахунка та/або Акта наданої правничої допомоги, якщо інші умови не будуть вказані в конкретному додатку до цього Договору.

Відповідно до остаточного розрахунку суми судових витрат від 01 квітня 2021 року, які позивач ОСОБА_1 поніс у зв`язку з розглядом справи та Акту приймання-передачі наданих послуг до вказаного договору від 31.03. 2021 року, загальна сума витрат за надані послуги адвокатом Таганцовим Б.А. становить 11877, 00 грн., що включає консультацію клієнта, узгодження правової позиції по справі, отримання та ознайомлення з документами (4 години, вартість 4236,00 грн.), підготовка та подання до Суворовського районного суду позовної заяви про стягнення коштів (4 години, вартість 4236,00 грн.) та підготовка та подання до Суворовського районного суду відповіді на відзив відповідача на позовну заяву про стягнення коштів у цивільній справі №523/11722/20 (3 години, вартість 3405,00 грн.).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до п.5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем по справі не було надано суду жодних клопотань чи заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, об`єм доказової бази та додатків до позовної заяви, пропорційність витрат до предмета спору, беручи до уваги, що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі та керуючись принципами справедливості та розумності, суд вважає понесені позивачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з відповідача по справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ТзОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 11877,00 грн. за надану правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11877,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», код ЄДРПОУ 34410930, юридична адреса: 49126, м. Дніпро, пр. Праці, 2Т.

Суддя: