Ухвала суду № 96311216, 15.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6690/21

Провадження № 2/522/6311/21

УХВАЛА

15.04.2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» та ТОВ «Одесагаз-постачання» про зобов`язання вчиняти певні дії.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом зобов`язання AT «Одесагаз» відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1 , та у подальшому до прийняття остаточного рішення суду по даній справі заборонити AT "Одесагаз" вчиняти дії щодо припинення постачання газопостачання до квартири.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що позивачу на підставі договору купівлі - продажу квартири від 21.01.2021 року, укладеного між нею та ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

У вказаній квартирі відсутнє газове постачання, через те, що у попередніх власників (мешканців) квартири існує заборгованість, яка станом на 01.03.2021 року складає 93182,61 грн., через що і було відключено газопостачання.

Укладаючи договір купівлі - продажу квартири, вона не брала на себе будь яких зобов`язань щодо сплати заборгованості за комунальні послуги та в неї відсутній будь який борг перед відповідачами за постачання газу.

Крім того, відключення її, як споживача, від газопостачання може призвести до незворотних наслідків, зокрема газопостачання є необхідним для забезпечення нормальних умов життя (приготування їжі, отримання певного комфорту, тощо) та членів її сім' ї, що також ставить під загрозу життя у зв`язку з виникнення і поширення короновірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи та додані документи, суд приходить до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2, п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Позивач у своєму позові просить: зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" видати довідку про відсутність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги газопостачання квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати акціонерне товариство "Одесагаз" відновити за власний рахунок газопостачання належної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) квартири АДРЕСА_1 , про що скласти акт підключення до системи газопостачання в двох екземплярах.

Однією з вимог у заяві про забезпечення позову є зобов`язання AT «Одесагаз» відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд розглянувши таку вимогу та задовільнивши її фактично вирішить спір по суті.

Окрім того, слід зазначити, що такий вид забезпечення як зобов`язання вчинити певні дій, про що просить ОСОБА_1 у своїй заяві законодавством не передбачено, оскільки таке зобов`язання вчинити певні дії можливе лише якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Проте, в даному випадку спір щодо газопостачання позивача виник ніяк не із сімейних правовідносин, а тому суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги.

Щодо заборони AT "Одесагаз" вчиняти дії щодо припинення постачання газопостачання до квартири, суд вважає, що така вимога у заяві є похідною від відновлення постачання, задоволення якої також призведе до фактичного вирішення спору по суті до її розгляду судом, в зв`язку з чим не може бути задоволена.

Крім того, заявником не визначено, в чому полягає за наведених обставин саме істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки вимоги заявника не відповідають вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, суд вважає що відсутні правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.