Ухвала суду № 96310797, 15.04.2021, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/214/18

Провадження №1-кп/503/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області Атаманюка Я.В. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160320000393 від 19.06.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори Сосонський О.В., Баюш В.В., представник потерпілого Сіра Л.П., підозрювана ОСОБА_1 , захисник підозрюваної – адвокат Ларійчук А.В.,

встановив:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

З клопотання встановлено, що у квітні 2007 року, точного числа місяця досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , будучи обраною головою Кодимської міської ради відповідно до протоколу Кодимської міської територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів міського голови від 27 березня 2006 року №1 та рішення Кодимської міської ради "Про результати голосування і підсумки виборів міського голови та депутатів Кодимської міської ради" №1 від 11 квітня 2006 року, здійснюючи функції представника влади та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто будучи службовою особою, умисно, достовірно знаючи, що виконавчий комітет Кодимської міської ради 22.12.2006 року не приймав рішення про визнання та оформлення права власності ТОВ "Стандарт" на Банний комплекс (приміщення бані та пральної) за адресою: вул. Шевченка, 44, м. Кодима Кодимський район Одеської області, умисно підробила офіційний документ - рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради "Про визнання та оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна в м. Кодима" №148 від 22.12.2006 року шляхом часткової зміни його початкового змісту, що полягало у незаконному включенні загальної площі Банного комплексу (приміщення бані та пральної) та площі земельної ділянки, на якій він знаходиться, коли поверх первинного друкованого цифрового запису "473" (площа нерухомого майна) нанесла білу речовину, коректор, поверх якої потім виконала рукописний цифровий запис "1139,0", аналогічно поверх первинного друкованого цифрового запису "7200" (площа земельної ділянки) нанесла білу речовину, коректор, поверх якої потім виконала рукописний цифровий запис "9977,0", що призвело до незаконної видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2007 року Серії ЯЯЯ №723658, внаслідок чого незаконно змінено власника Банного комплексу (приміщення бані та пральної), що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Кодима на загальну суму 94715 гривень, що становить 473 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто в іншому підробленні документу, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, встановлено, що 06 квітні 2007 року ОСОБА_1 , будучи обраною головою Кодимської міської ради відповідно до протоколу Кодимської міської територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів міського голови від 27 березня 2006 року №1 та рішення Кодимської міської ради "Про результати голосування і підсумки виборів міського голови та депутатів Кодимської міської ради" №1 від 11 квітня 2006 року, здійснюючи функції представника влади та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто будучи службовою особою, умисно, достовірно знаючи, що виконавчий комітет Кодимської міської ради 22.12.2006 року не приймав рішення про визнання та оформлення права власності ТОВ "Стандарт" на Банний комплекс (приміщення бані та пральної) за адресою: вул. Шевченка, 44, м. Кодима Кодимський район Одеської області, в інтересах ТОВ "Стандарт", використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", п.2.9, п.6.1 та 6.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, відповідно до яких не приймаються для державної реєстрації прав документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, чинність яких може бути встановлена рішенням суду, підписала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.04.2007 року Серії ЯЯЯ №723658, внаслідок чого незаконно змінено власника Банного комплексу (приміщення бані та пральної), що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Кодима на загальну суму 94715 гривень, що становить 473 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Представник за довіреністю потерпілого – Сіра Л.П. в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Підозрювана ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просила клопотання задовольнити. При цьому, підозрюваній ОСОБА_1 було роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є звільненням від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що ОСОБА_1 зазначила суду, що вона розуміє ці обставини і просить звільнити її від кримінальної відповідальності за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник також просив задовольнити дане клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (надалі за текстом постанова Пленуму ВСУ № 12) зазначено, що у Загальній частині КК передбачено випадки звільнення особи від кримінальної відповідальності, зокрема, у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49).

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України (в редакції чинній на час подання клопотання), особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десять років у разі вчинення тяжкого злочину. В свою чергу, ч.1 ст. 49 КК України (в чинній редакції) передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину та десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ст. 12 КК України (в редакції чинній на час подання клопотання) злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. В свою чергу, відповідно до ст. 12 КК України (в чинній редакції), злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України є тяжким злочином, а злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України є нетяжким злочином. Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно пункту 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином за змістом ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч.5 ст. 49 КК України.

У відповідності до положень абзацу 5 пункту 2 постанови Пленуму ВСУ № 12, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

В свою чергу досудовим розслідуванням було здобуто переконливі докази, що були дослідженні судом, а саме висновком експерта за результатом проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 15.09.2017 року; висновком експерта за результатом проведення оціночно-будівельної експертизи від 21.09.2017 року; висновком експерта за результатом проведення судово-технічної експертизи від 15.09.2017 року; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно видане Кодимською міською радою 06.04.2007 року; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданий Кодимським РБТІ 06.04.2007 року; рішенням виконавчого комітету Кодимської міської ради від 22.12.2006 року № 148, які в своїй сукупності доказують, що діяння, у вчиненні яких ОСОБА_1 повідомлено підозру, дійсно мали місце, а сама підозрювана винна в їх вчиненні. Крім цього, під час підготовчого судового засідання підозрювана ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні діянь зазначених в повідомленні про підозру та кримінальна відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

При вказаних обставинах діяння підозрюваної ОСОБА_1 містять ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також ч.2 ст. 366 КК України, а саме службового підроблення, тобто в іншому підробленні документу, що спричинило тяжкі наслідки.

У зв`язку з чим судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 цілком розуміє свої права, передбачені ч.3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненою від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Діяння були вчинені у квітні 2007 року, тобто з часу вчинення злочинів минуло більше десяти років.

Судом не встановлено переривання перебігу давності, згідно довідки від 15.03.2021 року ОСОБА_1 не притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів.

Враховуючи, що підстав, які б перешкоджали суду прийняти рішення за заявленим клопотанням в підготовчому судовому засіданні не встановлено, то суд доходить до висновку про наявність законних підстав для звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінальне провадження стосовно неї.

Крім того, арешти на майно накладені під час досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження, згідно положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, ст. 44, 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області задовольнити.

Звільнити підозрювану ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160320000393 від 19.06.2015 року закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням підозрюваної ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешти накладенні ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 17.08.2017 року на документи, а саме: протокол №1 І сесії Кодимської міської ради XXV скликання від 11 квітня 2006 року (21 аркуші); протокол №4 ІV сесії Кодимської міської ради XXІV скликання від 24 грудня 2002 року (33 аркуші); протокол №7 (9) засідання виконавчого комітету Кодимської міської ради V скликання від 22 грудня 2006 року (172 аркуші); а також ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 15.01.2018 року на майно, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи МП «Стандарт» від 24 листопада 1997 року на 1 арк.; копію установчого договору ТОВ «Стандарт» на 9 арк.; копію протоколу установчих зборів ТОВ «Стандарт» від 24.12.2003 року на 1 арк.; копію статуту ТОВ «Стандарт» від 05.03.2007 року на 10 арк.; копію реєстраційної картки ТОВ «Стандарт» від 30 січня 2004 року про перереєстрацію на 1 арк.; копію реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Стандарт» від 02 березня 2006 року на 10 арк.; копію реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Стандарт» від 30 жовтня 2006 року на 4 арк.; копію протоколу №12 загальних зборів засновників ТОВ «Стандарт» від 15.11.2010 року на 1 арк.; копію статуту ТОВ «Стандарт» (нова редакція) від 24 листопада 2010 року на 10 арк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Д.В. Вороненко