Рішення № 96310746, 05.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/37785/20

Провадження № 2/947/604/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 травня 1996року ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,з другої сторони, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна № 14404, згідно якого позивачка купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі - продажу нерухомого майна було укладено у письмовій формі та зареєстровано на Одеській Товарній Біржі.

13.11.1996 року Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості на підставі договору купівлі-продажу нерухомого зареєструвало право приватної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 12 договору купівлі-продажу нерухомого майна №14404 від 21.05.1996 року договір подальшому нотаріальному засвідченню не підлягає.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності, у разі неявки відповідачів у судове засідання провести розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення якого повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, за згодою представника позивача, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 21 травня 1996року ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,з другої сторони, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна № 14404, згідно якого позивачка купили квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі - продажу нерухомого майна було укладено у письмовій формі та зареєстровано на Одеській Товарній Біржі.

13.11.1996 року Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості на підставі договору купівлі-продажу нерухомого зареєструвало право приватної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований Одеською товарною біржею, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 21 травня 1996 року за № 14404, зареєстрований в ОМБТІ 13 листопада 1996 року за № 932 ст. 160 кн.200 пр.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 15 квітня 2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.