Ухвала суду № 96308706, 16.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3316/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецтранс"

50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, буд. 2-Г, код ЄДРПОУ 33265283

до Фізичної особи-підприємця Абдіна Ваджика

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3358/20 від 16.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецтранс" до Фізичної особи-підприємця Абдіна Ваджика про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань відповідно до умов договору про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів №5903 від 09.08.2018, що укладений між ним та позивачем стосовно обслуговування об`єкта, а саме: магазина непродовольчих товарів "Мода на вагу", що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. 34-А.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлено їх невідповідність вимогам пунктів 5, 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2020 судом залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліку позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача на вимогу ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2020 надійшов лист (вх. №88/21 від 04.01.2021), відповідно до якого позивачем усунуто недолік позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №3358/20 від 16.11.2020) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/3316/20 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Велика Палата Верховного Суду, досліджуючи питання територіальної підсудності цієї категорії справ, у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Тобто, правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Оскільки правила виключної підсудності поширюються на спір що стосується нерухомого майна, розташованого у місті Кривому Розі, то дана позовна заява передана на розгляд до Господарського суду Київської області з порушенням положень частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане вище, позовна заява (вх. №3358/20 від 16.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецтранс" до Фізичної особи-підприємця Абдіна Ваджика про стягнення заборгованості підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву (вх. №3358/20 від 16.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецтранс" до Фізичної особи-підприємця Абдіна Ваджика про стягнення заборгованості разом з доданими до неї документами передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.04.2021 та протягом десяти днів з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук