Рішення № 96308465, 22.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.03.2021Справа № 44/459-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О.

до ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

В межах справи № 44/459-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель "Будівельно-інвестиційна група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА" (код ЄДРПОУ 33602854)

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Коваленко О.Д. - ліквідатор

Від відповідача Андрєєва В.В. - представник

Від ПАТ АБ «Укргазбанк» Лисий М.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/459-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 09.04.2012.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації в межах справи № 44/459-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2018 відмовлено в прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.08.2018 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.08.2018 скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації передано для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва в межах справи № 44/459-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2019 вказану заяву прийнято до розгляду в межах справи № 44/459-б та призначено підготовче засідання на 21.08.2019.

14.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

21.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 21.08.2019 оголошено перерву до 04.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації в межах справи № 44/459-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА" до вирішення справи № 760/19658/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О., третя особа: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, що розглядається Солом`янським районним судом м. Києва.

Постановою Північного апеляційного гсподарського суду від 31.10.2019 апеляційгу скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 скасовано, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, справу № 44/459-б передано до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Матеріали справи № 44/459-б повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 підготовче засідання призначено на 11.03.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА ГРУПА" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації в межах справи № 44/459-б до судового розгляду по суті на 01.04.2020.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 22.03.2021 представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог та підтримав їх в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" ліквідатором встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» зверталось до Господарського суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» про витребування майна (автотранспортних засобів) з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги були обґрунтовані відсутністю підстав для володіння та користування відповідачем майном, переданим йому за договорами фінансового лізингу № 109л/06/07 від 25.05.2007, № 123л/07/07 від 12.07.2007, № 124л/07/07 від 12.07.2007, № 137л/11/07 від 30.11.2007, № 166л/07/08 від 16.07.2008, № 168/07/08 від 30.07.2008 та № 172л/09/08 від 01.09.2008, у зв`язку з чим позивач просив витребувати у відповідача вказане майно.

За наслідками розгляду вказаного спору рішенням Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 у справі № 910/25822/13, яке набрало законної сили 17.06.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» задоволено частково. Витребувано у Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» рухоме майно (разом з реєстраційною та технічною документацією, комплектуючими пристроями, обладнанням та інвентарем), а саме:

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов № НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;

- автомобіль Mercedes-Benz GL-450, кузов № НОМЕР_7 , 2007 р.в., державний номер НОМЕР_8 ;

- кран КС55727-1 на шасі МАЗ-630303, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 ;

- кран КС55727-1 на шасі МАЗ-630303, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 ;

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов № НОМЕР_13 , 2006 р.в., державний номер НОМЕР_14 ;

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов № НОМЕР_15 , 2006 р.в., державний номер НОМЕР_16 ;

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B кузов № НОМЕР_17 2006 р.в., державний номер НОМЕР_18 ;

- екскаватор 3CX Site Master JCB 2007 р.в. двигун № НОМЕР_19 заводський номер № НОМЕР_20 , державний номер НОМЕР_21 ;

- екскаватор JS160WJCB 2007 р.в. двигун № НОМЕР_22 заводський номер № НОМЕР_23 , державний номер НОМЕР_24 ;

- гусеничний екскаватор JS 220, 2008 р.в., двигун № НОМЕР_25 , заводський номер № НОМЕР_26 , державний номер НОМЕР_27 .

Постановляючи дане рішення Господарський суд міста Києва виходив з того, що

на момент передачі спірного майна на користь ПАТ Трест "Київміськбуд-1" (підписання 01.03.2010 сторонами актів прийому-передачі предмета лізингу у власність до Договорів лізингу) застава за Договорами застави спірного майна не була припинена, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна перебували записи про відповідні обтяження, згода Банку не була надана, то така передача суперечить положеннями ст. 586 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та ст. 17 Закону України "Про заставу", а відтак, укладені між ТОВ "ФЛГ" та ПАТ Трест "Київміськбуд-1" акти прийому-передачі предмета лізингу у власність від 01.03.2010 р. до Договорів лізингу не може породжувати будь-яких прав чи обов`язків для його сторін (в т.ч. переходу прав власності).

У даному рішенні Господарський суд міста Києва також дійшов висновку про те, що правові підстави вважати, що Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» набуло право власності на спірне майно відсутні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2014 вказане рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 у справі № 910/25822/13 було роз`яснено наступним чином: «рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 у справі № 910/25822/13 є підставою для здійснення уповноваженими органами Державтоінспекції державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33602854) права власності на транспортні засоби, вказані в такому рішенні».

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази вжиття позивачем заходів щодо реєстрації спірних транспортних засобів.

Згідно п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2018 ліквідатором було надіслано до Сервісного центру МВС України в м. Києві запит № 02-54/145 з проханням надати інформацію та облікові картки за якими фізичними та юридичними особами зазначені автотранспортні засоби зареєстровані.

У відповідь на направлений запит листом від 13.07.2018 Регіональним сервісним центром МВС України в м. Києві надані запитані облікові картки, копії яких наявні в матеріалах справи.

Так, згідно до облікової картки № 77604828 від 04.12.2015 вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов № НОМЕР_15 , 2006 р.в., державний номер НОМЕР_16 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_28 , 1973 року народження, паспорт НОМЕР_29 від 12.02.2009 року, Житомирська область, м. Коростень, вул. Лермонтова, 6. Розділ «Особливі відмітки» має наступні відомості: свідоцтво НОМЕР_30 від 06.05.2015 року, договір купівлі- продажу № 114/8041 від 02.12.2015 року. Як вбачається із облікової картки номерний знак цього автомобіля змінено на НОМЕР_31 .

Згідно до облікової картки № НОМЕР_32 від 12.09.2015 вантажний автомобіль- бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B кузов № НОМЕР_17 2006 р.в., державний номер НОМЕР_18 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_28 , 1973 року народження, паспорт НОМЕР_29 від 12.02.2009 року, АДРЕСА_1 . Розділ «Особливі відмітки» має наступні відомості: свідоцтво НОМЕР_33 від 06.05.2015 року, довідка-рахунок № ААЕ 391888 від 12.09.2015 року. Як вбачається із облікової картки номерний знак цього автомобіля змінено на НОМЕР_34 .

Таким чином, як вбачається із зазначених вище облікових карток, два автотранспортні засоби, а саме вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов № НОМЕР_15 , 2006 р.в., державний номер НОМЕР_16 та вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B кузов № НОМЕР_17 2006 р.в., державний номер НОМЕР_18 , вибули із володіння Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» вже після набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 року у справі № 910/25822/13 та під час здійснення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група».

З огляду на те, що судом встановлено факт неправомірності вибуття із власності позивача спірних транспортних засобів, останній звернувся до суду з заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Як вбачається з відзиву відповідача, останній набув право власності на спірні транспортні засоби від ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2015.

В свою чергу, ОСОБА_3 спірні транспорті засоби набуті у власність від Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на підставі довідок-рахунків № 849479 серії ВІА від 30.04.2015 та № 849479 серії ВІА від 30.04.2015.

Захист відносин власності в Україні здійснюється на загальних засадах, визначених Конституцією України, Цивільним кодексом України.

Поняття права власності визначено статтею 316 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначений статтею 317 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Верховний Суд у постанові від 22.08.2018 у справі № 906/420/17 зазначив, що захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до незаконно володіючої цим майном особи (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

У статті 388 Цивільного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, за яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 у справі № 910/4715/16 наводить висновок про застосування норми ч. 1 ст. 388 ЦК України, відповідно до якого наведеною нормою передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею. При цьому наявність у діях власника волі на передання майна іншій особі унеможливлює застосування вимог наведеної норми щодо витребування майна від добросовісного набувача. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/3496/17.

Господарським судом м. Києва при постановленні рішення від 02.06.2014 у справі № 910/25822/13 встановлено, що спірне майно Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» передане у власність Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» згідно актів приймання-передачі предмета лізингу у власність від 01.03.2010 за Договорами лізингу.

Таким чином, підписання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» даних актів приймання-передачі свідчить про волю останнього на відчуження спірного майна.

Відтак підстави для застосування до спірних правовідносин приписів ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України відсутні.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем викладено заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 Цивільного кодексу України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Відтак, для юридичної особи як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Частиною сьомою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом.

Кодексом України з процедур банкрутства спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння) не встановлено.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 06.10.2020 у справі № 924/1275/19 зазначив, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, позовна давність до спірних правовідносин не може бути застосована.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити учасникам провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.04.2021.

Суддя П.П. Чеберяк