Ухвала суду № 96308386, 08.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

08.04.2021Справа № 915/1208/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Євро Гарант Груп »

до 1. Головного управління ДПС у Миколаївській області

2. Державної казначейської служби України

про стягнення 5052020,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Окуджава Г.Л.

Представники сторін:

від позивача Шапошник Р.Ф. - адвокат

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « Євро Гарант Груп » звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідачів - Головного управління ДФС у Миколаївській області та державної казначейської служби України про стягнення 5052020,00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.12.2020 р. вказана позовна заява була направлена за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.02.2021 р. було відкрите провадження у справі № 915/1208/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 11.03.2021 р.

05.03.2021 р. через канцелярію суду представником відповідача - 1 ( Головного управління ДФС у Миколаївській області ) було подане клопотання про заміну первісного відповідача - 1 Головного управління ДФС у Миколаївській області на належного відповідача - 1 Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Обґрунтовуючи вказане клопотання представник відповідача - 1 посилався на те, що постановою КМУ від 19.06.2019 р. № 537 « Про утворення територіальних органів Державної податкової служби » із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 25.09.2019 р. № 846 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Територіальні органи Державної фіскальної служби реорганізовано шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби. Тобто, ГУ ДФС у Миколаївській області реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ДПС у Миколаївській області.

Також вказаною постановою № 846 установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.

Наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 29.08.2019 р. № 5 « Про початок діяльності ГУ ДПС у Миколаївській області » розпочато виконання ГУ ДПС у Миколаївській області функцій і повноважень.

У підготовчому засіданні позивача було ознайомлено із вказаним клопотанням відповідача -1, і позивач в усній формі надав згоду на заміну відповідача - 1 - Головного управління ДФС у Миколаївській області на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Ухвалою від 11.03.2021 р. підготовче засідання було відкладене до 08.04.2021 р., у зв`язку з нез`явленням у підготовче засідання представника Головного управління ДФС у Миколаївській області

Також вказаною ухвалою здійснена заміна відповідача - 1 - Головного управління ДФС у Миколаївській області на Головне управління ДПС у Миколаївській області

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст.16 зазначеного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі;6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 20 Господарського кодексу України також передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків;застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій;застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміна і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим кодексом, іншими законами.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди, зокрема розглядають справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Як свідчать матеріали справи в рамках кримінального провадження № 32017150000000012 від 30.01.2017 р. на підставі ч. 5 ст. 205 КК України ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 р. ( справа № 490/947/17-к ) був накладений арешт на майно ( кукурудзу ) позивача.

09.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено клопотання слідчого та прийняте рішення про передачу майна, а саме кукурудзи позивача у кількості 1232,2 тонн торгівельному підприємству для реалізації.

24.04.2017 р. на депозитний рахунок ГУ ДФС у Миколаївській області надійшли кошти від ТОВ « Базука », отримані від реалізації арештованого майна ( кукурудзи ) в сумі 1163285,00 грн.

Позивач вважає, що посадовими особами відповідача -1 було порушено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 р. № 1104 та Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 р. № 1340, зі змінами та доповненнями. Позивач вважає, що неправомірні дії посадових осіб відповідача - 1 щодо вилучення майна та прийняття незаконного рішення про передачу його на реалізацію без достатньої правової підстави, з подальшою реалізацією за цінами у декілька разів нижчими за ринкові, в сукупності призвели до позбавлення позивача права власності на майно, що носить значну матеріальну цінність, що стало причинною понесення ТОВ « Євро Гарант Груп » збитків в розмірі 5052020,00 грн.

Тобто, предметом позову товариства з обмеженою відповідальністю « Євро Гарант Груп » фактично є визнання неправомірними дії відповідача - 1 ( Головного управління ДПС у Миколаївській області ), який є суб`єктом владних повноважень

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2. ч. 2 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст.232 - 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту ухвали 15.04.2021 р.

Суддя В.І. Пінчук