Ухвала суду № 96308364, 14.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/179/20Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участі секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/179/20 за нововиявленими обставинами

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний 4-Г» (03037, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 4-Г, код ЄДРПОУ 38855291)

до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (02096, м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8, код ЄДРПОУ 23728595)

про стягнення 297516,77 грн

Представники учасників процесу:

Від заявника (відповідача): Лукомський П.В.

Від позивача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-Г" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про стягнення 297516,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з відповідача, як власника нежитлових приміщень № 195, 198-201, 208-210, 215-217, 219-246, 249-273 загальною площею 5320,4 кв.м. у будинку 4-Г на проспекті В. Лобановського у м. Києві, 297516,77 грн. заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт приміщень, розмір яких встановлений на загальних зборах співвласників ОСББ "Червонозоряний, 4-Г" 20.02.2019 р. та становить 6,99 грн. за 1 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021, позов задоволено повністю.

26.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 910/179/20.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/163/21 від 26.01.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/179/20, для розгляду заяви Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 910/179/20, у зв`язку з відпусткою судді Чинчин О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 справу № 910/179/20 для розгляду заяви Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/179/20 передано судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 910/179/20 до повернення матеріалів справи №910/179/20 до Господарського суду міста Києва.

04.02.2021 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року по справі № 910/179/20 було видано наказ.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 січня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі №910/179/20.

22.03.2021 матеріали справи були повернені до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 поновлено Закритому акціонерному товариству «Українська будівельна компанія» строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/179/20 за нововиявленими обставинами; відкрито провадження за заявою Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/179/20 за нововиявленими обставинами; розгляд заяви відповідача постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 14.04.2021.

13.04.2021 через відділ діловодства суду заявником (відповідачем) подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить зупинити провадження у справі №910/179/20, відкрите за заявою Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/179/20 за нововиявленими обставинами до вирішення справ № 910/18428/20 та № 910/18635/20, що розглядаються Господарським судом міста Києва.

У судове засідання 14.04.2021 з`явився представник відповідача (заявника), представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином, явка представників сторін у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Розглянувши у судовому засіданні 14.04.2021 клопотання Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про зупинення провадження у справі №910/179/20, відкрите за заявою Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/179/20 за нововиявленими обставинами до вирішення справ № 910/18428/20 та №910/18635/20, що розглядаються Господарським судом міста Києва, суд відмовив в його задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні 14.04.2021 заяву Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/179/20 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника відповідача (заявника), суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування поданої до суду заяви про перегляд судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що відповідачу 06.12.2020 з офіційного сайту Міністерства юстиції України стало відомо, що 18.11.2020 наказом Міністерства юстиції України №4014/5 від 18.11.2020 скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.06.2019 № 10731050001024880 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», а саме: було скасовано реєстрацію редакції Статуту ОСББ «Червонозоряний, 4-Г» від 2019 року, в тому числі, з підстав невідповідності його положень вимогам Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до частин 4, 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена процесуальним законом, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вказану правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

З огляду на вищенаведене, при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником має бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, суд, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, повинен встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первинного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Як на нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, відповідач посилається на те, що 18.11.2020 наказом Міністерства юстиції України №4014/5 від 18.11.2020 скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.06.2019 № 10731050001024880 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», а саме: було скасовано реєстрацію редакції Статуту ОСББ «Червонозоряний, 4-Г» від 2019 року, в тому числі, з підстав невідповідності його положень вимогам Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Суд наголошує, що при первинному розгляді справи № 910/179/20 відповідач, заперечуючи проти позову, що відсутні підстави вважати, що управління здійснюється позивачем, а отже - відсутні підстави стягувати кошти на користь позивача.

Разом з тим, суд при прийнятті рішення у даній справі зазначив, що підставою позову у даній справі є саме невиконання відповідачем як співвласником своїх обов`язків зі сплати ОСББ внесків та платежів у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ, рішення яких відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є обов`язковими для всіх співвласників.

Посилання відповідача на те, що 18.11.2020 наказом Міністерства юстиції України №4014/5 від 18.11.2020 скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.06.2019 № 10731050001024880 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», зокрема, було скасовано реєстрацію редакції Статуту ОСББ «Червонозоряний, 4-Г» від 2019 року, не дає підстави вважати, що позивачем безпідставно нараховано до стягнення суму боргу відповідача, а також не свідчить про те, що позов у даній справі подано (підписано) не уповноваженою особою, оскільки скасування реєстрації певної редакції статуту не призводить до автоматичного скасування реєстрації утворення юридичної особи.

Крім того, заявлені нововиявлені обставини не спростовують факту надання позивачем послуг з управління ОСББ, не змінюють автоматично розміри внесків та платежів і не свідчать про зміну уповноважених осіб ОСББ.

Отже, заявником не надано суду доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні чинного процесуального закону, які б в установленому порядку спростовували факти, що були покладені в основу судового рішення у справі № 910/179/20.

При розгляді заяви відповідача суд виходить з того, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з частинами 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", пп. 51 і 52).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Як встановлено у справі, рішення Господарського суду місті Києва від 22.10.2020 було переглянуто в апеляційному порядку та залишено без змін, у подальшому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 січня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі №910/179/20 відмовлено, а отже - набрало законної сили у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, суд в тому числі приходить до висновку, що подана Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично є прихованим способом оскарження остаточного рішення у справі, а її задоволення призведе до порушення принципу правової певності, оскільки рішення, яке є остаточним та вступило в силу у визначеному процесуальним законом порядку не може бути поставлено під сумнів з огляду на нові докази, які подає заявник як «нововиявлені обставини».

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі № 910/179/20.

З врахуванням вищевикладеного, наведені заявником обставини не можуть слугувати підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/179/20.

За приписами ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви залишити за заявником.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/179/20 за нововиявленими обставинами та залишення вказаного судового рішення в силі.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/179/20 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/179/20 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2021

Суддя І.О. Андреїшина