Рішення № 96308276, 02.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.04.2021Справа № 910/13230/18За позовом: Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест"

за участю третьої особи на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБЕНТ"

про визнання рішень загальних зборів недійсними

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" про визнання рішень загальних зборів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивач на участь в управлінні товариством, як учасника ТОВ "Даш-Бент Інвест", оскільки за його відсутності було проведено загальні збори учасників товариства, які були оформлені протоколами від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02.04.2018 №02/04/2018, від 03.04.2015 №03/04/2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/13230/18 та призначено підготовче засідання на 05.11.2018.

31.10.2018 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про продовження процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання, надав усні пояснення по справі.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що відповідачем подано дане клопотання про продовження процесуального строку до закінчення цього строку встановленого ухвалою від 05.10.2018 року, а також зважаючи на те, що наведені відповідачем причини неможливості виконання ним вимог ухвали у визначений строк є поважними та об`єктивними, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" та продовжити йому процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду від 05.11.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня отримання ухвали.

21.11.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заперечення на заяву про залучення (вступ) третьої особи.

21.11.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі.

23.11.2018 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

30.11.2018 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про доручення доказів.

В судове засідання 30.11.2018 представник позивача в судове засідання з`явився, надав суду усні пояснення, заперечив проти задоволення клопотання ТОВ "Укрбент" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі ніяким чином не стосується ТОВ "Укрбент".

Представник відповідача підтримав клопотання ТОВ "Укрбент" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та просив суд задовольнити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ "Укрбент"про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №910/13230/18 до набрання рішеннями законної сили у справах №910/13230/18 та №910/8711/18, оскільки не існує об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справ №910/8709/18 та №910/8711/18.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №910/13230/18 до набрання рішеннями законної сили у справах №910/13230/18 та №910/8711/18 та просив задовольнити його оскільки підстави позовних вимог у даній справі напряму залежать від результатів розгляду справ №910/13230/18 та №910/8711/18.

В разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження відповідно до вимог п. 5 ст. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до п. 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Таким чином, з огляду на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва розглядаються справи №910/13230/18 та №910/8711/18, в яких встановлюються обставини, що мають визначальне доказове значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/13230/18 до набрання рішеннями законної сили у справах №910/13230/18 та №910/8711/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 зупинено провадження №910/13230/18 до набрання рішеннями законної сили у справах №910/13230/18 та №910/8711/18.

08.10.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.10.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.11.2020.

11.11.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

18.11.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкладено підготовче засідання на 18.01.2021 та залучено третю особу.

25.11.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про долучення доказів.

26.11.2020 відділом діловодства суду від третьої особи отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.12.2020 відділом діловодства суду від третьої особи отримано пояснення по справі.

18.12.2020 відділом діловодства суду від третьої особи отримано пояснення по справі.

28.12.2020 відділом діловодства суду від третьої особи отримано заперечення на заяву щодо доповнення підстав позову.

13.01.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

18.01.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання.

В судовому засіданні 18.01.2021 оголошено перерву на 19.02.2021.

25.01.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

28.01.2021 відділом діловодства суду від третьої особи отримано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

11.02.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

17.02.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано письмові пояснення.

18.02.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано пояснення.

В підготовче судове засіданні 19.02.2021 представник позивача з?явився, надав клопотання про витребування додаткових доказів та про долучення доказів до матеріалів справи.

В підготовче судове засіданні 19.02.2021 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 19.02.2021 представник третіх осіб з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.03.2021.

26.03.2021 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача отримано заяву про доручення документів до матеріалів справи.

26.03.2021 відділом діловодства суду від представника третьої особи отримано пояснення по справі.

В судовому засіданні 26.03.2021 оголошено перерву до 02.04.2021.

30.03.2021 відділом діловодства суду від представника позивача отримано виступ у дебатах.

31.03.2021 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про огляд електронних доказів.

В судове засідання 02.04.2021 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 02.04.2021 представник відповідача з`явився, просив суд відмовити задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 02.04.2021 представники сторін з`явилися, надали суду усні пояснення у справі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 02.04.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

02 квітня 2018 року було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», що оформлено протоколом №01/04/2018, на яких були прийняті рішення по наступних питаннях порядку денного: про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест»; про зміну та визначення складу учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест» у зв`язку з укладенням договорів зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест» та договору про відступлення права вимоги, про внесення змін та доповнень до Статуту ТОВ «Даш-Бент Інвест»; затвердження Статуту ТОВ «Даш-Бент Інвест» у новій редакції; про підписання Статуту, про уповноваження осіб на державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «Даш-Бент Інвест» (реєстрацію Статуту в новій редакції).

Також 02 квітня 2018 року було проведено загальні збори учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест», що оформлено протоколом №02/04/2018, на яких були прийняті рішення по наступних питаннях порядку денного: про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест»; про звільнення директора ТОВ «Даш-Бент Інвест», про призначення (обрання) директора ТОВ «Даш-Бент Інвест», про уповноваження осіб на державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Даш-Бент Інвест», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З протоколів від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02.04.2018 №02/04/2018 вбачається, що на загальних зборах учасників, які було проведено 02 квітня 2018 року, був присутній учасник Товариства (Дочірнє підприємство «Компанія Інтерсервіс»), який володіє 90% голосів, в особі директора Кравченка О.В.

Рішення з усіх питань порядку денного, які розглядалися на загальних зборах учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест» 02.04.2018 та які оформлені протоколами №01/02/2018 та №02/04/2018, було прийнято одноголосно присутнім на них учасником.

03 квітня 2018 року було проведено загальні збори учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест», що оформлено протоколом №03/04/2018, на яких були прийняті рішення по наступних питаннях порядку денного: про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест»; про зміну та визначення складу учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест» у зв`язку з безоплатним відчуженням (передачею) частки (корпоративних прав); про зміну місцезнаходження ТОВ «Даш-Бент Інвест»; про внесення змін та доповнень до Статуту ТОВ «Даш-Бент Інвест»; затвердження Статуту ТОВ «Даш-Бент Інвест» у новій редакції; про підписання Статуту, про уповноваження осіб на державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «Даш-Бент Інвест» (реєстрацію Статуту в новій редакції).

З протоколу від 03.04.2015 №03/04/2018 вбачається, що на загальних зборах учасників, які було проведено 03 квітня 2018 року, були присутні представники Дочірнього підприємства «Компанія Інтерсервіс» (директор Кравченко О.В.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбент» (учасника, який володіє 90% голосів), в особі директора Криволапа К.О.

Рішення з усіх питань порядку денного, які розглядалися на загальних зборах учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест» 03.04.2018 та які оформлені протоколом №03/02/2018, було прийнято одноголосно присутнім на них учасником.

Судом встановлено, що ініціювання скликання спірних загальних зборів учасників Товариства, призначених в подальшому на 02.04.2018 та 03.04.2018, здійснювалося Дочірнім підприємством «Компанія Інтерсервіс» шляхом направлення відповідних вимог від 04.01.2018, від 05.01.2018 та від 09.01.2018 засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження ТОВ «Даш-Бент Інвест» та шляхом вручення зазначених вимог посадовій особі ТОВ «Даш-Бент Інвест».

12.02.2018, зважаючи на невиконання відповідачем вимог про скликання загальних зборів учасників Товариства, Дочірнім підприємством «Компанія Інтерсервіс» на адресу місцезнаходження ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» були направлені повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 02.04.2018 та 03.04.2018, із відповідними порядками денними.

Як слідує з матеріалів справи, представник Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» для участі у спірних загальних зборах учасників Товариства не з`явився.

В подальшому, на підставі протоколів загальних зборів учасників від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02.04.2018 №02/04/2018 та від 03.04.2018 №03/04/2018 державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик А.В. було здійснено реєстраційні дії, а саме: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; «Зміна складу або інформації про засновників»; номер запису 107110500380261108; «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»; «Зміна керівника юридичної особи»; номер запису 10711070039026118; «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; «Зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників», номер запису 10711050040026118.

Позивач вважає, що рішення, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест» 02.04.2018 та 03.04.2018, оформлені протоколами №01/04/2018, №02/04/2018 та №03/04/2018, скликалися неуповноваженою особою, проводилися із порушенням порядку скликання, без повідомлення та участі в них позивача, а тому мають бути визнані недійсними.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначає, що оскаржувані загальні збори учасників Товариства проведені без дотримання вимог щодо кворуму присутніх учасників, оскільки позивач, який є 100% одноособовим учасником ТОВ «Даш-Бент Інвест», присутній на них не був.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач зазначає, що оскаржувані загальні збори учасників Товариства були проведені за наявності кворуму за участю учасників, що володіли часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 90%, а також із дотриманням процедури скликання та вимог чинного законодавства щодо проведення загальних зборів.

Треті особи, надаючи пояснення у справі та мотивуючи заперечення проти обґрунтувань позовних вимог, висловилися щодо дотримання ними законодавчих вимог відносно порядку скликання загальних зборів учасників Товариства та проведення їх за наявності кворуму.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, враховуючи поданий відповідачем відзив та надані третіми особами пояснення, Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом ст. 167 ГК України належність корпоративних прав відповідній особі визначається належністю такій особі частки в статутному фонді (майні) відповідного товариства. Змістом корпоративних прав є відповідні правомочності (організаційні та майнові) їх власника, які передбачені законом та статутом товариства.

Разом з тим, підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою.

Відповідно до п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України).

Відчуження власником свого майна визначено частиною першою статті 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності, які залежать від волі власника.

Відчуження частки в статутному капіталі товариства має своєю метою припинити право власності на цю частку, щоб певна інша особа набула право на цю частку. За правовим змістом відчуження частки передбачає волю учасника, що спрямована на передачу учасником іншій особі (одному чи кільком учасникам цього товариства або третім особам) у власність належної йому частки або її частини.

Згідно з п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права і виконує обов`язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

А відтак, одночасно в момент набуття третьою особою частки в статутному капіталі товариства право власності попереднього учасника на таку частку припиняється, а відповідно із цим - і на корпоративні права, що з неї випливають.

За таких умов, не відповідає положенням чинного законодавства твердження позивача про те, що третя особа набуває статусу учасника товариства після/шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства, оскільки вона набуває такого статусу з моменту укладення договору, спрямованого на відчуження частки у статутному капіталі, або іншого моменту, визначеного договором (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15, постанова Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 927/807/18).

Зважаючи на те, що участь в управлінні товариством є різновидом корпоративних прав, із набуттям права власності на частку в статутному капіталі товариства власник частки набуває статусу учасника такого товариства.

З наданих учасниками справи документів вбачається, що 18.10.2012 між ПАТ «Дашуківські бентоніти» та ЗАКзОВ «Емселба Лімітед», між ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» та ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» були укладені договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, згідно з якими ПАТ «Дашуківські бентоніти» та ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» передали у власність ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» частки та корпоративні права, що з них випливають, у статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест», загальний розмір яких становить 10 % статутного капіталу Товариства.

18.10.2012 між ДП «Компанія Інтерсервіс» та ЗАКзОВ «Емселба Лімітед», між ПП «Ролон» та ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» були укладені договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, згідно з якими ДП «Компанія Інтерсервіс» та ПП «Ролон» передали у власність ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» частки та корпоративні права, що з них випливають, у статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест», загальний розмір яких становить 90 % статутного капіталу Товариства.

Договорами купівлі-продажу передбачено, що ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» зобов`язана оплатити договірну ціну за частки протягом двох років з дня укладення договорів.

22.11.2012 між ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» (Продавець) та ДП «Компанія Інтерсервіс» (Покупець), між ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» (Продавець) та ПП «Ролон» (Покупець) були укладені договори зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, умовами яких передбачалось повернення (передача) у власність ДП «Компанія Інтерсервіс» та ПП «Ролон» (попередніх власників) відчужених часток в статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест» у випадку несплати Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» до 01 липня 2016 року ціни за частки в статутному капіталі Товариства за договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.10.2012.

Умовами зазначених договорів зворотної купівлі-продажу частки (п. 10.1, п. 12) також передбачалося, що з моменту настання відкладальної умови (обставини) Продавець (позивач) втрачає всі права та обов`язки по відношенню до Товариства, які були обумовлені його Статутом, з одночасним переходом до Покупця усіх прав та обов`язків, що належали Продавцю на момент відступлення частки. У разі настання відкладальної умови (обставини), підставою набуття права власності на частку Покупцем, виникнення корпоративних прав, що випливають з частки, а також підставою для внесення змін до установчих документів Товариства, вирішення корпоративних питань та проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства у зв`язку зі зміною його складу учасників (засновників) є договори зворотної купівлі-продажу частки від 22.11.2012.

03.12.2012 між ПП «Ролон» та ДП «Компанія Інтерсервіс» були укладені договори відступлення права вимоги, відповідно до яких ПП «Ролон» відступає, а ДП «Компанія Інтерсервіс» набуває всі права вимоги, належні первісному кредитору на момент набрання чинності договорами відступлення за:

- Договором зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012, укладеним між ПП «Ролон» та ЗАКзОВ «Емселба Лімітед»;

- Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.10.2012, укладеним між ПП «Ролон» та ЗАКзОВ «Емселба Лімітед».

Як слідує з матеріалів справи, ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» не було здійснено оплату за частки у статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест» до 01 липня 2016 року, у зв`язку з чим відповідно до договорів зворотної купівлі-продажу частки у статному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 ДП «Компанія Інтерсервіс» набуло 01 липня 2016 року право власності на частку, загальний розмір якої складає 90% статутного капіталу ТОВ «Даш-Бент Інвест», стало власником корпоративних прав, що випливають із вказаної вище частки, та відповідно, набуло статусу учасника Товариства.

При цьому, договори зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 та договір про відступлення права вимоги від 03.12.2012 оскаржувалися позивачем до господарського суду в межах справ №910/8709/18 та №910/8711/18.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/8709/18, що набрало законної сили, відмовлено ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» в задоволенні позову про визнання недійсним договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/8711/18, що набрало законної сили, відмовлено ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» в задоволенні позову про визнання недійсним договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 та договору про відступлення права вимоги від 03.12.2012.

Мотивуючи вказані рішення, суд зазначив, що обставини, які покладено позивачем в якості підстав позовних вимог, є такими, що спростовуються матеріалами справи, що вказує на відсутність підстав для визнання недійсними договорів зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 та договору про відступлення права вимоги від 03.12.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 по справі №554/5323/14).

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, враховуючи презумпцію правомірності правочину, з огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями у справах №910/8711/18, №910/8709/18, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення договорів зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 (у взаємозв`язку з договором про відступлення права вимоги від 03.12.2012) щодо набуття Дочірнім підприємством «Компанія Інтерсервіс» з 01 липня 2016 року права власності на частку, загальний розмір якої складає 90% статутного капіталу ТОВ «Даш-Бент Інвест», а також на корпоративні права, що випливають із вказаної частки, що означає, відповідно, і набуття ДП «Компанія Інтерсервіс» із вказаної дати статусу учасника Товариства.

Зазначені висновки суду ґрунтуються також на положеннях статуту ТОВ «Даш-Бент Інвест», відповідно до п. 4.1.1. якого учасником Товариства є засновник Товариства та фізичні і юридичні особи, які набули права на частку в статутному капіталі Товариства в установленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, суд доходить до висновку, що на час прийняття рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколами від 02.04.2018 №01/04/2018 та від 02.04.2018 №02/04/2018, ДП «Компанія Інтерсервіс» було власником частки, що становить 90 % в статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест», та корпоративних прав, що випливають з неї, а отже, і учасником Товариства, якому належить 90 % голосів.

03.04.2018 між ДП «Компанія Інтерсервіс» та ТОВ «Укрбент» було укладено договір безоплатного відчуження (передачі) частки (корпоративних прав), відповідно до якого ДП «Компанія Інтерсервіс» передало у власність ТОВ «Укрбент» належну йому на праві власності частку, а також корпоративні права, що з неї випливають, у статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест», розмір якої становить 90 % статутного капіталу Товариства.

За умовами договору безоплатного відчуження (передачі) частки (корпоративних прав) від 03.04.2018 право власності на частку та корпоративні права, що з неї випливають, переходять до ТОВ «Укрбент» з моменту набрання чинності даним договором.

Відповідно до п. 7.1 договору безоплатного відчуження (передачі) частки (корпоративних прав) від 03.04.2018 він є укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Договір безоплатного відчуження (передачі) частки (корпоративних прав) був підписаний сторонами 03.04.2018, з огляду на що саме із вказаної дати ТОВ «Укрбент» набуло права власності на частку, що становить 90 % в статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест», корпоративні права, що випливають з такої частки, а також набуло статусу учасника Товариства.

Матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем договору безоплатного відчуження (передачі) частки (корпоративних прав) від 03.04.2018.

Таким чином, з огляду на презумпцію правомірності правочину, з 03.04.2018 ТОВ «Укрбент» є власником частки в розмірі 90 % статутного капіталу ТОВ «Даш-Бент Інвест», корпоративних прав, що випливають з неї, а також має статус учасника Товариства, якому належить 90 % голосів.

За вказаних обставин, суд доходить до висновку, що позивач на момент прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколами від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02.04.2018 №02/04/2018, від 03.04.2015 №03/04/2018, був власником частки в розмірі 10 % статутного капіталу ТОВ «Даш-Бент Інвест», що означає належність йому корпоративних прав, що випливають саме із частки вказаного розміру, в тому числі, статус учасника Товариства, якому належить 10 % голосів.

З огляду на висновки суду, доводи позивача, що на момент прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників Товариства він був єдиним учасником ТОВ «Даш-Бент Інвест» та володів часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 100 %, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до п. 11.4 статуту ТОВ «Даш-Бент Інвест» загальні збори учасників товариства вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники або їх представники, що володіють в сукупності більш ніж 50% голосів.

Таким чином, з огляду на встановлені судом фактичні обставини та висновки суду, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест», оформлені протоколами №01/04/2018, №02/04/2018 від 02.04.2018 та №03/04/2018 від 03.04.2018, прийняті за наявності кворуму учасниками, які володіли 90 % голосів.

Звідси, не знаходять свого підтвердження доводи позивача про прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників Товариства за відсутності кворуму для проведення таких загальних зборів.

Щодо доводів позивача про порушення процедури скликання та проведення спірних загальних зборів учасників Товариства суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з п. 2.13 та 2.14 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства», статтею 35 Закону України «Про акціонерні товариства», статтею 15 Закону України «Про кооперацію».

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Частиною 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Як вже встановлено судом, ініціатором скликання оскаржуваних загальних зборів учасників Товариства було ДП «Компанія Інтерсервіс» як учасник, який володіє 90 відсотками голосів.

При цьому, вимоги Дочірнього підприємства «Компанія Інтерсервіс» про скликання спірних загальних зборів учасників Товариства (із пропонованими питаннями порядку денного), датовані 04.01.2018, 05.01.2018 і 09.01.2018, були направлені засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження ТОВ «Даш-Бент Інвест» та вручені посадовій особі ТОВ «Даш-Бент Інвест».

В передбачений частиною 4 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» строк вимоги Дочірнього підприємства «Компанія Інтерсервіс» про скликання загальних зборів учасників Товариства відповідачем виконані не були.

Вказані вище обставини визнані відповідачем та не спростовані позивачем.

В подальшому, 12.02.2018, із дотриманням 30-денного строку, встановленого частиною 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства», Дочірнім підприємством «Компанія Інтерсервіс» на адресу місцезнаходження ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» міжнародним повідомленням з оголошеною цінністю (із повідомленням про вручення), із складанням митної декларації були направлені повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 02.04.2018 та 03.04.2018.

В повідомленнях про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 02.04.2018 та 03.04.2018, зазначено відповідні питання порядку денного, які є ідентичними тим, що виносились в подальшому на розгляд спірних загальних зборів учасників Товариства.

Позивачем не спростовані обставини належного повідомлення його про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 02.04.2018 та 03.04.2018, а доводи позивача щодо неотримання вказаних повідомлень не підтверджені жодним доказом.

Судом не встановлено обставин позбавлення позивача, як учасника Товариства, можливості взяти участь у спірних загальних зборах учасників відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За вказаних обставин, суд відхиляє доводи позивача про порушення процедури скликання та проведення спірних загальних зборів учасників Товариства, оскільки вони спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Інших порушень своїх корпоративних прав при скликанні та проведенні спірних загальних зборів учасників Товариства позивач не зазначає.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів існування обставин при прийнятті оскаржуваних рішень загальних зборів учасників товариства, з якими закон пов`язує їх недійсність, вимоги позивача про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест», оформлені протоколами від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02.04.2018 №02/04/2018, від 03.04.2015 №03/04/2018, не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача скасувати реєстраційні дії № 107110500380261108, №10711070039026118 та № 10711050040026118, якими внесено зміни до відомостей про юридичну особу відповідача на підставі протоколів загальних зборів учасників товариства від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02.04.2018 №02/04/2018, від 03.04.2015 №03/04/2018, суд зазначає, що з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, на підставі яких були вчинені оскаржувані реєстраційні дії, відсутні підстави і для задоволення похідних позовних вимог про скасування реєстраційних дій.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням того, що позивачем не доведено обставин, з якими закон пов`язує можливість визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, суд доходить до висновку про необхідність відмови в позові про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест», оформлених протоколами від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02.04.2018 №02/04/2018, від 03.04.2015 №03/04/2018, та в похідних позовних вимогах про скасування реєстраційних дій № 107110500380261108, №10711070039026118 та № 10711050040026118, якими було внесено зміни до відомостей про юридичну особу на підставі вказаних протоколів.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.04.2021.

Суддя В.І. Мельник