Ухвала суду № 96307179, 16.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6665/21

Провадження № 1-кс/643/1836/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., за участі секретаря судових засідань Тугайбей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу адвоката Шаповалова Ігоря Ігоровича, що діє в інтересах ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та КО» на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою про злочин та невідкладно розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 07.04.2021 віце-президентом ПрАТ «КОНЦЕНР АВЕК ТА КО» ОСОБА_1 до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як дізнався заявник, відомості, викладені у вказаній заяві від 07.04.2021 до ЄРДР не внесені.

Вважає, що вказана бездіяльність відповідальних осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР є протиправною, в зв`язку із чим звернувся до суду зі скаргою.

В судове засідання заявник не з`явився, до початку судового розгляду надійшла його заява про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав.

Представник Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Через канцелярію суду надані матеріали, які підтверджують факт невнесення заяви до ЄРДР.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що віце-президент ПрАТ «КОНЦЕНР АВЕК ТА КО» ОСОБА_1 07.04.2021 звернувся до Харківського РУП№2 ГУ НП в Харківській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, в якій просив внести відповідні відомості до ЄРДР (торгівельний об`єкт D-007-21-0019 (21-08-00000019).

Повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей, викладених у вказаній заяві, заявник не отримував, до суду вказана інформація також не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При зверненні із вказаною заявою, заявником були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.

З вказаних підстав наявні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, визначених у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою віце-президента ПрАТ «КОНЦЕНР АВЕК ТА КО» ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено заявлення вимоги про визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`язує припинити чи вчинити певну дію.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 7,303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката Шаповалова Ігоря Ігоровича, що діє в інтересах ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення – задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну службову особу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою віце-президента ПрАТ «КОНЦЕНР АВЕК ТА КО» ОСОБА_1 , яка надійшла до Харківського РУП №2 ГУНП 07.04.2021, яка зареєстрована в книзі обліку заяв за №13903.

В іншій частині в задоволенні скарги – відмовити.

Зобов`язати відповідальну службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області невідкладно після виконання цієї ухвали надати до суду повідомлення в порядку ч.4 ст. 535 КПК України.

Зобов`язати відповідальну службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надіслати належним чином завірену копію вищевказаного повідомлення на адресу заявника - адвоката Шаповалова І.І. (61174 м. Харків, а/с 1533).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна