Ухвала суду № 96307164, 14.04.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1879/21

Провадження № 1-кс/629/365/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участюстаршого слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннястаршого слідчогоСВ ЛозівськогоРВП ГУНПв Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12021221110000088 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Старший слідчийСВ ЛозівськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті майорполіції ОСОБА_3 13.04.2021звернулася доЛозівського міськрайонногосуду Харківськоїобласті зклопотанням,погодженим прокуроромЛозівської окружноїпрокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_4 про накладенняарешту на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 12.04.2021, а саме на: рукавички чорного кольору, тканеві; викрутку; спортивний годинник марки «G-Shock» моделі «СА-120ТR-4АЕR», шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, а також з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.04.2021, приблизно о 09-00 год., ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна з приміщення вказаного будинку, на що останні погодилися, вступивши таким чином у злочинну змову.

Реалізуючи злочинні наміри групи, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розподіливши між собою обов`язки, маючи умисел на вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_6 залишився біля воріт паркану спостерігати за оточенням, і в разі появи сторонніх осіб, повідомити про це спільників. Тим часом ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , о 09-20 год. через паркан, проникли на територію домоволодіння, після чого ОСОБА_7 залишився біля вхідних дверей до будинку, а ОСОБА_5 , прикладаючи зусилля, натиснув на раму пластикового вікна, відчинивши його таким чином, що дозволило йому через вікно проникнути до кімнати вказаного будинку, та викрасти належний ОСОБА_8 , спортивний годинник марки «G-Shock» моделі «CA-120TR-4AER», вартістю 5000 грн. З місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на вказану суму.

Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021 за №12021221110000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

12.04.2021, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 10-30 год., протокол №17/86, у якого в ході здійснення обшуку, як у затриманої особи, було вилучено: рукавички чорного кольору, тканеві, викрутка, спортивний годинник марки «G-Shock» моделі «CA - 120TR - 4AER».

За даним фактом 13.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Постановою старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 від 12.04.2021 зазначені речі та предмети були визнані речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 на задоволенні клопотання слідчого про арешт майна наполягала, з наведених в ньому підстав.

Власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, проти накладення арешту на належне їм майно, вказане у клопотанні, не заперечували.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що вилучені в ході обшуку затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2021, речі мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та з метою запобігання можливого знищення та відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12021221110000088 задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 12.04.2021, а саме на: рукавички чорного кольору, тканеві; викрутку; спортивний годинник марки «G-Shock» моделі «СА-120ТR-4АЕR», шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, а також з метою збереження речових доказів.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1