Ухвала суду № 96306965, 15.04.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1201/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., за участю секретаря судового засідання Андріясової С.А., прокурора Ткаченка А.В., слідчого Гребеножко Д.В., розглянув одноособово в залі суду м.Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Гребеножко Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020136550000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугрес Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт відсутній, раніше судимий:

10 червня 2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців; звільнений з СІЗО Луганської області (№18) 04.08.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

21 травня 2019 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 ККУ до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, за ч.2 ст.186 ККУ відповідно до ст. 69 ККУ до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_1 засуджено до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк призначеного покарання строк попереднього в період з 17.08.2017 по 21.05.2019,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Гребеножко Д.В. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, в період коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

13 лютого 2021 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на вул.Дружби м.Сватове біля магазину «Елена» разом зі знайомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де випадково зустріли ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переночувати у себе в майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на що останні погодились.

13 лютого 2021 року близько 19 годин 00 хвилин, перебуваючи у майстерні за вище вказаною адресою, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що знаходились у вказаній майстерні, яка згідно заповіту № НОМЕР_1 належить ОСОБА_3

14 лютого 2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже спали, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не можуть йому перешкодити, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 заволодів електроінструментами, а саме: електростеплером «Parkside PET25 C2» у корпусі темно-зеленого кольору, який висів на цвяху на стіні біля вікна; орбітальною шліфувальною машиною «Беларусмаш БОШ-950», яка перебувала на монтажному столі, що знаходився посередині майстерні; кутовою шліфувальною машинкою «DWT», яка перебувала на полиці в столі, що знаходився з правої сторони від входу в майстерню; ручною електричною циркулярною пилкою «DWT», яка перебувала на дошках, на вулиці біля входу в майстерню; ручним ударним електродрилем «Starki D910», який перебував на полиці в столі, що знаходиться з правої сторони від входу в майстерню; ручною електропилкою «Craft-TecEKS-405A», яка перебувала на полиці з правої сторони від входу в майстерню; електролобзиком «Фіолент ПМЗ 600Є», який перебував на монтажному столі, що знаходився посередині майстерні; газовим лічильником у картонній упаковці G6 «Візар», який перебував на столі, що знаходився з лівої сторони від входу в майстерню; двома багатожильними силовими мідними кабелями від зварювального електричного апарату довжиною 5 м. кожен, які перебували під столом, який знаходився з правої сторони від входу в майстерню та мобільним телефоном «HomTomHT16», сенсорного типу у пластиковому корпусі синього кольору, без сім-карток. Imei1: НОМЕР_2 ; Imei2: НОМЕР_3 , який знаходився на столі біля вхідних дверей, котрі на праві приватної власності належать ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 склав викрадені речі в дорожню сумку, яку приніс з собою та поліпропіленовий мішок, який взяв у майстерні.

Після чого, ОСОБА_1 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті вчинення кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7558, 28 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 28 копійок).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 під час допиту в якості підозрюваного повністю визнав свою вину та пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14 лютого 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ19/113-21/3332-ТВ від 24.03.2021; висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ19/113-21/2511-ТВ від 24.03.2021; протоколами впізнання особи за фотознімками із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той же строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може впливати на потерпілого; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_1 офіційно не одружений, на утриманні малолітній дітей не має, офіційно не працевлаштований, тому не будучи пов`язаним сімейними та трудовими зобов`язаннями, тобто не маючи міцних соціальних зв`язків, може вільно переміщатися по території України та виїжджати за кордон, в зв`язку з чим може бути відсутнім за місцем своєї реєстрації та через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_1 одразу після звільнення з-під варти в залі суду 21.05.2019 одразу почав подорожувати по території України, незадовго до приїзду в м. Сватове ОСОБА_1 перебував у м. Києві; втратив документи, які підтверджують його особу. Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 під час знайомства із місцевими жителями представлявся ОСОБА_5 з метою приховання свого справжнього ім`я; продав викрадене у потерпілого майно у м. Рубіжне Луганської області, що свідчить про те, що останній приховував від сторонніх свою особистість; не зважаючи на те, що був обізнаний про те, що йому планували вручити письмове повідомлення про підозру у березні 2021 – з його слів виїхав до м. Харків.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 знає місце проживання потерпілого та з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на його показання під час досудового розслідування та судового розгляду. Враховуючи, що раніше судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я, може спричинити потерпілому тілесні ушкодження тощо.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_1 вже вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, у зв`язку з чим, 21 травня 2019 року був засуджений Лисичанським міським судом за ч.2 ст.185 КК України. Має не зняті та непогашені судимості за вчинення злочинів проти життя та здоров`я; проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів.

Вищезазначене свідчить про стійку злочинну спрямованість ОСОБА_1 , що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 будучі раніше неодноразово засудженим, у період коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у короткий термін з місць позбавлення, на шлях виправлення не став та вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт або застава) не зможе запобігти наявним ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на свободі, зокрема за місцем свого проживання, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи інші злочини.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного офіційного місця працевлаштування, враховуючи, що ОСОБА_1 не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей та інші зазначені вище обставини свідчать про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, на даному етапі слідства, не забезпечить його належної поведінки, а створить умови для продовження ним злочинної діяльності аналогічної спрямованості, у зв`язку з чим, вбачається необхідним обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, пояснив, що від досудового слідства не переховувався, до суду приїхав сам з м.Харкова там проживав, проживає в м.Сватове близько місяця.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.179 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Сватівського РВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020136550000011 від 14 лютого 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 14 лютого 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03 березня 2021 року; протоколом допитів свідка ОСОБА_2 від 16 березня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11 березня 2021 року; висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ19/113-21/3332-ТВ від 24.03.2021; висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ19/113-21/2511-ТВ від 24.03.2021; протоколами впізнання особи за фотознімками із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ..

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

При вирішенні питання про тримання під вартою слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, характер вчиненого кримінального правопорушення, та соціальні зв`язки.

Як вбачається з клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за вчинення якого загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; підозрюваний не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, має непогашені судимості, за місцем реєстрації не проживає, змінює місце фактичного проживання, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість незаконно впливати на потерпілого, підтверджується тим, що ОСОБА_1 відомо про місце проживання потерпілого. ОСОБА_3 допитано в якості потерпілого, він давав показання відносно причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, тому підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності чи зміни показань потерпілим.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, репутація підозрюваного, як особи раніше судимої, що вчинила злочин у період, коли судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, що свідчить про стійку злочинну спрямованість ОСОБА_1 , тому перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором доведено, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором правильно наведені підстави вважати, що ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, існують.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази, отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_1 можуть вказувати на можливість ухилення від органів досудового розслідування та суду; та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведені обставини свідчать, що існують заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу, який на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши заставу з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового стану та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 – 178, 182- 183, 193, 194 , 205, 369 – 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Гребеножко Дар`ї Володимирівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020136550000011 від 14 лютого 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 60 (шістдесят) днів з моменту взяття під варту підозрюваного.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ 26297948, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 05381455.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Юрченко