Ухвала суду № 96306638, 13.04.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4023/20

Провадження № 2/206/68/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Приступко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про поділ житлового будинку в натурі,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

13 квітня 2021 року сторони по даній цивільній справі подали спільну заяву про укладення між ними мирової угоди та просили суд визнати її, текст якої підписаний між ними та надано до суду. Наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі (а. с. 182-183).

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Зазначену заяву суд вважає такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, умови мирової угоди не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, наслідки визнання судом мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є укладення сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи вищезазначені обставини, а також приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена між сторонами по справі відповідає інтересам сторін по даній цивільній справі, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду та у зв`язку з її укладенням – закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки при подачі позову позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 1847,04 гривень, тому відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, слід зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 0.0.1817620549.1 від 28 серпня 2020 року в сумі 923 (дев`ятсот двадцять три гривні) 52 копійки.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 207, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про поділ житлового будинку в натурі, відповідно до якої:

1. Сторони визнають, що домоволодіння АДРЕСА_1 є розділеним згідно рішення народного суду Індустріального району м. Дніпропетровська від 07 червня 1974 року, ОСОБА_1 є власником 2/5 домоволодіння, а ОСОБА_2 є власником 3/5 частин домоволодіння.

2. В користуванні ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 знаходяться такі будівлі та споруди згідно технічного паспорту, виготовленого за станом на 17 лютого 2021 року:

В житловому будинку літ. А1 прим. 2-1 площею 4,3 кв.м; 2-2 площею 2,8 кв.м; 2-3 площею 3,8 кв.м: 2-4 площею 8,4 кв.м; підвал під. літ.А1; ганок літ. а3; убиральня літ.Ж1,убиральня літ.З1, літній душ літ.І1,споруди № 3,11,замощення ІІ.

3. В користуванні ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 знаходяться такі будівлі та споруди згідно технічного паспорту, виготовленого за станом на 17 лютого 2021 року:

В житловому будинку літ. А1 прим. 1-3 площею 8,3 кв.м; прим. 1-4 площею 20,3 кв.м; прим. 1-5 площею 8,7 кв.м; прибудова а2 з приміщеннями 1-1 площею 8,0 кв.м та 1-2 площею 6,2 кв.м; сарай літ. Е1; споруди № 2,5,8,9,І.

4. Виділити в домоволодінні АДРЕСА_1 такі будівлі та споруди згідно технічного паспорту, виготовленого за станом на 17 лютого 2021 року:

ОСОБА_1 - в житловому будинку літ. А1 прим. 2-1 площею 4,3 кв.м; 2-2 площею 2,8 кв.м; 2-3 площею 3,8 кв.м: 2-4 площею 8,4 кв.м; підвал під. літ.А1; ганок літ. а3; убиральня літ.Ж1,убиральня літ.З1, літній душ літ.І1,споруди № 3,11,замощення ІІ;

ОСОБА_2 - в житловому будинку літ. А1 прим. 1-3 площею 8,3 кв.м; прим. 1-4 площею 20,3 кв.м; прим. 1-5 площею 8,7 кв.м; прибудова а2 з приміщеннями 1-1 площею 8,0 кв.м та 1-2 площею 6,2 кв.м; сарай літ. Е1; споруди № 2,5,8,9,І.

5. Право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 після затвердження судом мирової угоди припинити.

6. Понесені сторонами при розгляді справи судові витрати не відшкодовуються.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі і вони дійшли згоди про можливість закриття провадження по справі.

Провадження по даній цивільній справі – закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) частину сплаченого нею судового збору за квитанцією № 0.0.1817620549.1 від 28 серпня 2020 року в сумі 923 (дев`ятсот двадцять три гривні) 52 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук