Ухвала суду № 96306349, 13.04.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2482/20

№ 1-кс/207/187/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі слідчого судді Подобєд О.К., при секретареві Онищенко Н.В., за участю прокурора Хваль О.В., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське скаргу щодо порушення кримінальної справи відносно працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також щодо внесення цих даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він просить зобов`язати прокурора прокурора порушити кримінальну справу відносно працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 365, 367,368 КК України, внести відомості до ЄРДР; зобов`язати працівників поліції виконати всі необхідні слідчі дії; зобов`язати прокурора порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125, 126, 162, 185, 186, 187, 182, 189, 190, 127, 188-1, 369; внести відомості до ЄРДР; зобов`язати поліцію виключити відомості про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, повідомив, що вважає, що працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили правопорушення, пов`язані с корупційними діяннями. Просив задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки скарга є необґрунтованою, всі доводи є припущеннями; в провадженні відділу поліції знаходиться три кримінальних провадження, які зареєстровані за заявами ОСОБА_1 . Кримінальне провадження № 12021045780000030 за заявою ОСОБА_1 , що 03.01.2021 його сусід з квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 та його племінник завдали йому фізичного болю; кримінальне провадження № 12021046780000049 за заявою ОСОБА_1 , що він 02.03.2021 , знаходячись за місцем свого мешкання , почув як його сусід ОСОБА_8 зі своєю дружиною ОСОБА_9 , які перебували в своїй квартирі, вели розмову про обмін квартири заявника без його згоди; кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 , що 03.06.2020, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа завдала йому тілесних ушкоджень. По вказаним кримінальним провадженням проводяться слідчі дії.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, в тому числі 1 кримінальні провадження № 12021045780000030 , № 12021046780000049, № 12020040780000829 , які були надані прокурором для огляду, слідчий суддя прийшов до висновків, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В провадженні відділу поліції перебувають кримінальні провадження за заявами ОСОБА_1 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; відомості внесені до ЄРДР, по вказаним провадженням тривають слідчі дії. Таким чином відсутні підстави для зобов`язання прокурора внести відомості в ЄРДР.

Стосовно вимог зобов`язати внести відомості в ЄРДР стосовно працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 365, 367,368 КК України, слідчий суддя повідомляє, що кримінальні правопорушення, вчинені працівниками правоохоронних органів, згідно ч.4 ст. 216 КПК відносяться до підслідності ДБР, таким чином, зазначені вимоги територіально не підсудні Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Стосовно вимог про зобов`язання поліції виключити відомості про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 358 КК України. Слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні вимог про зобов`язання поліції виключити відомості про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 358 КК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 216, 303-306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 що допорушення кримінальної справи відносно працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також щодо внесення цих даних до ЄРДР- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021 року

Слідчий суддя Подобєд О.К.