Ухвала суду № 96306052, 13.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9000/19

(1-кс/199/485/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі судового засідання Остапенко А.В., за участі заявника Романцова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – Романцова Максима Вікторовича на постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_1 – Романцова Максима Вікторовича на постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пашкова Д.В. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42019042630000239 за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме про виконання ухвали суду про арешт майна.

Скарга обґрунтовується тим, що постанова слідчого від 12 березня 2021 року є незаконною та не обґрунтованою, тому адвокат Романцов М.В. просив постанову слідчого скасувати, зобов`язати чого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пашкова Д.В. розглянути клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича від 09.03.2021 року про виконання ухвали суду про арешт майна та задовольнити його.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги виходячи з наступного.

За п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42019042630000239, внесене до ЄРДР 22.10.2019 р. за ч.3 ст.190 КК України.

09.03.2021 року представником потерпілого - адвокатом Романцовим М.В. було подане до Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 42019042630000239 за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме про виконання ухвали суду про арешт майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пашкова Д.В. від 12 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про виконання ухвали суду про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019042630000239.

Постанова слідчого вмотивована тим, що на теперішній час ухвала виконана.

Слідчим суддею встановлено, що 12.11.2019 року на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт, про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 не підлягає скасуванню, заходи щодо накладення арешту на нерухоме майно були прийняті, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 – Романцова Максима Вікторовича на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пашкова Д.В. від 12 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 09 березня 2021 року про виконання ухвали суду про арешт майна.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: