Ухвала суду № 96306032, 09.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 квітня 2021 року Справа №160/5084/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (81130, Львівський район, с.Сокільники, вул.Січових Стрільців, 1) про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (далі – відповідач), а саме: надання неточної та неповної інформації у відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 05.01.2021 року, що є порушення вимог п.6 мт.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині обов`язку розпорядника інформації надавати точну та повну інформацію, в результаті чого обмежено право ОСОБА_2 на доступ публічної інформації є не реалізованим в повному обсязі;

- зобов`язати відповідача надати точну та повну інформацію яку позивачем було запитано шляхом подання запиту на публічну інформацію 05.01.2021.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: п.6 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

Крім того, позивачем надана заява про звільнення від сплати судового збору з посиланням на п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищенаведену заяву, суд не находить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.133 КАС України, кореспондуються з приписами ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідну заяву згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що на час подання позову її майновий/фінансовий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавстві порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Проте, звільнення від сплати судового збору передбачає ч.2 ст.8 Закону України “Про судовий збір”, а п.1 ч.1 ст.8 Закону України, на який посилається позивач, визначає лише можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

При цьому, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження скрутного матеріального стану.

З огляду на викладене, позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним адміністративним позовом.

У зв`язку з чим позивачу необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, із другого пункту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність, оскільки позивач вказує про бездіяльність відповідача а далі просить визнати протиправною дію, щодо надання неточної та неповної інформації, що є порушенням п.4 та п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд звертає увагу позивача, що бездіяльність – невиконання дій або неприйняття рішення, що вимагається від суб`єкта владних повноважень відповідно до законодавства.

Дія – здійснення суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності – залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 52713, Петропавлівський район, с.Олександропіль, вул.Набережна, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова