Ухвала суду № 96305787, 18.08.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15451/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

стягувача: не з`явилась,

представника стягувача: не з`явилась,

представника боржника: не з`явився,

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу адвоката Камінської Дарії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Коваль Л.І. у виконавчому провадженні № 62177039, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Камінська Дарія Валентинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Коваль Любові Іванівни у виконавчому провадженні № 62177039.

18.08.2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Камінської Д.В. про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання 18.08.2020 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Так, скаргу подано у зв`язку з виконанням судового рішення від 23.09.2019 року у цивільній справі № 757/15451/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат, моральної шкоди.

Зазначене рішення було ухвалене під головуванням судді Новака Р.В., який на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи норму частини першої статті 33 ЦПК України та підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, суддя Григоренко І.В. не може розглядати вищевказану скаргу на бездіяльність державного виконавця, що подана з приводу процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги адвоката Камінської Дарії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Коваль Л.І. у виконавчому провадженні № 62177039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 18.08.2020 року.

СуддяІ.В. Григоренко