Вирок № 96305541, 14.04.2021, Кам'янський районний суд Черкаської області

14.04.2021

Справа № 696/1131/20

1-кп/696/27/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шкреби В.В.,

при секретарі – Луцаєвській Н.В.,

прокурора – Забоя О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

представника служби у справах дітей –Кіян О.В.,

захисника – Цвіркуна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, учня 4 курсу Золотоніського коледжу ветеринарної медицини, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190 та частиною 1 статті 361 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.08.2019, 06.09.2019, 07.09.2019, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи власний мобільний телефон марки «Neffos С5+» та маючи підключення до всесвітньої мережі «Internet» через інтернет браузер «Google Chrome», переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку та підробки інформації, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , несанкціоновано втрутився в роботу та здійснив вхід шляхом введення логіну та паролю до автоматизованої системи, а саме до його особистого кабінету ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (свідоцтво № НОМЕР_1 про реєстрацію фінансової установи, видане Нацкомфінпослуг 21.03.2013, ЄДРПОУ 38569246), отримавши при цьому, без згоди власника, доступ до інформації, яка розміщена в особистому кабінеті на веб ресурсі за посиланням https://moneyveo.ua, після чого, з метою використання кредитних коштів та проведення фінансових операцій, здійснив додавання своєї картки з рахунком НОМЕР_2 , МФО 305299, чим спричинив підробки інформації та в подальшому, користуючись можливостями веб ресурсу без дозволу ОСОБА_2 заключив із кредитною спілкою 07.09.2019 договір кредиту № 428594997 від імені потерпілого, а отримані внаслідок цього грошові кошти в розмірі 4000 гривень перерахував на власний картковий рахунок.

Він же, 20.08.2019 о 16 годині 03 хвилини, в невстановленому досудовим розслідування місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом обману ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (свідоцтво № НОМЕР_1 про реєстрацію фінансової установи, видане Нацкомфінпослуг 21.03.2013, ЄДРПОУ 38569246), знаючи дані від особистого кабінету ОСОБА_2 , розташованому на веб ресурсі, що знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом введення логіну та паролюу відповідні графи, отримав доступ до особистого кабінету ОСОБА_2 , оформив кредитний договір від імені ОСОБА_2 на загальну суму в розмірі 2900 гривень, після чого зазначену вище суму перерахував із рахунку № НОМЕР_3 , МФО 305299 останнього на власний рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, за допомогою мобільного додатку «Приват24», однак з метою збільшення кредитного ліміту на більшу суму, того ж дня, ОСОБА_1 здійснив погашення кредитного договору. В подальшому діючи аналогічним чином 06.09.2019 оформив кредитний договір від імені ОСОБА_2 на загальну суму в розмірі 2000 гривень, після чого зазначену вище суму перерахував із рахунку № НОМЕР_3 , МФО 305299, останнього на власний рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, через мобільний додаток «Приват24», та знову ж, з метою збільшення кредитного ліміту на більшу суму, того ж дня, здійснив погашення кредитного договору, а вже 07.09.2019 оформив кредитний договір на ім`я ОСОБА_2 на загальну суму в розмірі 4000 гривень, де з метою отримання повного доступу до веб ресурсу здійснив додавання своєї картки з рахунком НОМЕР_2 , МФО 305299, після чого здійснив перевід грошових коштів із рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_3 , МФО 305299, за допомогою додатку «Приват24» на власний рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299. В подальшому перерахованими грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (свідоцтво № НОМЕР_1 про реєстрацію фінансової установи, видане Нацкомфінпослуг 21.03.2013, ЄДРПОУ 38569246) матеріальних збитків на суму в розмірі 4000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він маючи на меті заволодіти чужими коштами, через інтернет браузер «Google Chrome» здійснив вхід до особистого кабінету ОСОБА_2 , де без його дозволу зареєструвався та формив у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» договір кредиту, та кошти в сумі 4000 грн. перерахував на власний картковий рахунок. Також, з метою збільшення кредитного ліміту шляхом обману ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», знаючи дані від особистого кабінету ОСОБА_2 , розташованому на веб ресурсі, шляхом введення логіну та паролю у відповідні графи через мобільний додаток «Приват24» отримав доступ до особистого кабінету ОСОБА_2 , оформив кредитний договір від імені ОСОБА_2 на загальну суму в розмірі 2900 гривень, після чого зазначену вище суму також перерахував на власний рахунок, який того ж дня погасив.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Покази обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_1 :

- за частиною 1 статті 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи , що призвело до витоку та підробки інформації;

- за частиною 1 статті 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство);

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які являються нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який на час їх вчинення був неповнолітнім, з 27.10.2015 року мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, але на даний час продовжує навчання, має достатні умови та розвитку та проживання, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває .

На переконання суду, саме відсутність належної батьківської турботи та фактично ранішнє самостійне життя ОСОБА_1 , відсутність моральних авторитетів та наставників у час формування особистості останнього і бажання якнайшвидшого легшого фінансового покращення свого існування, сприяли вчиненню останнім інкримінованих правопорушень, але виходячи з показів обвинуваченого, останній належні висновки для себе зробив, а отже має шанс на виправлення. Потерпілий в свою чергу претензії до нього не має, а навпаки просив суд ОСОБА_1 суворо не карати.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд знаходить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та вчинення даних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що на час розгляду справи у відповідності до Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року з 01 липня 2020 року відбулося посилення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 190 КК України, яке було вчинено ОСОБА_1 20 серпня 2019 року.

Таким чином, при призначенні покарання суд керується ст. 5 КК України та застосовує закон в частині визначення покарання в редакції, яка існувала на час вчинення кримінального правопорушення за інкримінованою статтею.

Санкція інкримінованої статті частини 1 статті 190 КК України (в редакції, що існувала на час вчинення злочину) передбачала можливість призначення покарань у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих доходів громадян, громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років.

При цьому суд враховує, що положення статті 99 КК України не дозволяє призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, так як суду не надано доказів того, що обвинувачений має самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення; виправні роботи ОСОБА_1 за статтею 100 КК України не можуть бути призначені, оскільки він не є працевлаштований; обмеження волі не може бути призначене ОСОБА_1 , так як такий вид покарання за положенням статті 98 КК України не може бути призначений неповнолітнім.

Отже, можливим та достатнім для призначення ОСОБА_1 покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України є громадські роботи, які слід визначити до відбуття в допустимому строку згідно правил статті 100 КК України – высімдесят годин громадських робіт.

Щодо міри покарання за частиною 1 статті 361 КК України суд також не знаходить за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу або обмеження волі з вказаних вище підстав, а є можливим та достатнім йому призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, як це передбачено правилами статті 102 КК України.

При цьому остаточне покарання слід визначити за правилами статті 70 КК України та зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком на підставі статей 75, 76, 104 КК України, оскільки суд вважає, що відбування покарання останнього можливе без ізоляції від суспільства, а виправленню обвинуваченого сприятимуть наявні соціальні зв`язку та необхідність продовження навчання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлено. Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів. Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1статті 361 КК України та частиною 1 статті 190 КК України та призначити йому покарання :

- за частиною 1 статті 361 КК України – 1 (один) рік позбавлення волі;

- за частиною 1 статті 190 КК України – 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покаpання з випpобуванням iспитовим стpоком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без його погодження.

Речові докази по кримінальному провадженню а саме:

- скріншоти та роздруківки з сайту загалом на 40 аркушах, а також скріншоти екрану мобільного телефону, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Суддя: В.В. Шкреба