Вирок № 96305524, 16.04.2021, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 695/276/16-к

Провадження № 1-кп/692/3/21

16.04.2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі – Бубир В.М., за участю прокурора – Бобко Т.Б., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – Манжари Д.С., потерпілого – ОСОБА_2 , представника потерпілого – Чирки П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнівська Слобідка, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ СМГ «Національний союз мисливців», на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, є особою з інвалідністю ІІІ групу, депутатом будь якого рівня не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19 жовтня 2014 року близько 22 год. 17 хв., перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_2 декілька ударів кулаками рук в область голови обличчя та тіла останнього, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта № 347а/д від 24.11.2014 у виді : травми голови зі струсом головного мозку, що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, синців та забою м`яких тканин обличчя, садна та забою м`яких тканин правого ліктьового суглобу, забою грудної клітки справа, садна черевної стінки, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості

Обвинувачений в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 19 жовтня 2014 року близько 8 год. вечора в угіддях за межами села між ним та єгерями відбувся конфлікт з ОСОБА_2 , під час якого ОСОБА_2 , будучи в нетверезому стані наніс йому декілька ударів. Після цього ОСОБА_2 сів в автомобіль та поїхав, від?їзджаючи здійснив наїзд колесом на ногу єгерю ОСОБА_3 . Він поїхав за ним, щоб ОСОБА_2 нічого не натворив на іншому посту де знаходився єгер. Від`їхавши до поста він побачив ОСОБА_2 , який розмовляв з єгерем, між ними виникла сварка, але ніхто нікого не бив. Потім ОСОБА_2 поїхав, а він хвилин через 15 запропонував ОСОБА_3 поїхати до себе додому щоб змазати йому кремом ногу, яка боліла після наїзду. На початку села він побачив, що на обочині стоїть машина ОСОБА_2 , яка поїхали за ними і почала наздоганяти впритул його машину. Під`їхав до будинку він зупинився біля гаража, ОСОБА_2 наздогнав його машиною, вийшов та підійшов до дверей його машини, він відштовхнув ОСОБА_2 , останній намагався захиститись та напав на нього, з метою уникнення цього нападу він звалив його на землю та тримав щоб він не міг рухатись, закрутивши його сорочу. Потім підбігла дочка ОСОБА_2 та просила відпустити батька, після попередження він відпустив його, уходячи ОСОБА_2 пригрозив йому помститися, пошкодив дзеркало автомобіля, після чого він наніс ОСОБА_2 удар ногою по сідницях, та побоюючись, що ОСОБА_2 може повернутися з рушницею викликав поліцію. Свою вину не визнає, оскільки захищався він нападу ОСОБА_2 та намагався його заспокоїти.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим, суд вважає, що його вина повністю підтверджується дослідженими по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який показав, що в день коли стався конфлікт з ОСОБА_4 він повертався на автомобілі з відпочинку, з ним були дружина, дочка та внучка. Побачивши в лісі вогнище на території заповіднику Бубнівські сосни, щоб перевірити чи не сталася там пожежа він поїхав перевірити, зупинився привітався до єгерів, як уходив до нього підійшов ОСОБА_1 та вчинив сварку, почав його проганяти, хапав за світер, але їх роз`єднали, і він сів і поїхав автомобілем додому. По дорозі ОСОБА_1 наздогнав його автомобілем та не давав йому проїхати. Доїхавши до центру села, де проживає ОСОБА_1 біля зупинки він зупинився, щоб запитати що він робить, потім хотів підійти до дверей автомобіля, бо думав що він сидить в машині, але з за машини з темряви отримав кулаком удар в скулу від ОСОБА_1 та звалив його на землю, він лежав захищався, але подальші події він чітко не пам`ятає. Піднявшись він підняв руки, показавши ОСОБА_1 що достатньо, сів в автомобіль та поїхав додому. В автомобілі вони помітили кров, вдома викликали швидку, а в ранці звернулися до лікарні. Лікар повідомив йому, що про даний випадок буде повідомлено поліцію. Під час подій він був тверезим, а ОСОБА_4 був стані алкогольного чи можливо іншого сп?яніння;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , яка показала, що 19.10.2014 року вони з чоловіком, дочкою та внучкою поверталися з річки, їх обігнав автомобіль ОСОБА_1 та заважав їм проїхати, доїхавши до центру села, чоловік пішов запитати у ОСОБА_1 чого він так робить, ОСОБА_1 з темряви вдарив чоловіка руками по голові, збив його з ніг, поваливши на землю, та сидів на ньому поки не вийшла з автомобіля дочка і не стягнула його, просила ОСОБА_1 не чіпати батька, останній відпустив його, але вдарив ногою ОСОБА_2 як він відходив. У чоловіка було розбито лице, вдома вони телефонували в швидку, а вранці ОСОБА_2 поїхав до лікарні;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , яка показала, що в той день вона їхала з батьком, матір?ю, та своєю дитиною додому, батько вів автомобіль, їх обігнала машина Нива, і яка не давала їм проїхати, як зупинились, Нива стала за будинком, вони туди під?їхали, ОСОБА_2 вийшов і з за машини на нього налетів ОСОБА_1 та вдарив батька правою рукою в обличчя, після чого він впав, а ОСОБА_7 ставав на нього коліном і почав бити, вона вибігла з машини і почала відтягувати ОСОБА_1 , батько зміг піднятися і вона побачила на його обличчі кров, потім ОСОБА_1 вирвався від неї і ще раз вдарив батька, після чого батько впав, як встав показав руками що досить, як ОСОБА_2 пішов до машини ОСОБА_1 вдарив його ногою по сідницям;

-показаннями свідка ОСОБА_3 , який показав, що 19.10.2014 року він був з єгерем в угіддях, з ними був їх директор ОСОБА_1 , були біля вогнища. До них під?їхав автомобілем ОСОБА_2 , підійшов привітався з усіма, а побачивши ОСОБА_1 почав ображати його та замахнувся на нього в лице кулаком, вони його відтягнули. Потім ОСОБА_2 сів в автомобіль і як від?їзжав наїхав йому на ногу, про що йому почали кричати, останній зупинився та сказав, що він всіх видавить. Разом з ОСОБА_1 він поїхав за ОСОБА_2 щоб біля другого поста де був ще єгер не стався конфлікт. Біля цього поста ОСОБА_2 виражався нецензурно, але бійки не було. Потім ОСОБА_2 поїхав в напрямку села, вони з ОСОБА_1 постояли трохи, але так як нога почала напухати, поїхали до ОСОБА_1 за медичною допомогою. При в?їзді в село ОСОБА_2 наздогнав їх машиною та їхав за ними. Доїхавши в центр села на територію двору де живе ОСОБА_1 , ОСОБА_2 об`їхав місце де зупинився ОСОБА_1 , вийшов і підійшов до ОСОБА_1 і між ними відбулася бійка, він був у машині лежав на задньому сидінні. Бачив як ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_1 в обличчя;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 19.10.2014 року ввечері він був з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були на території мисливського господарства яке називають «Бубнівські сосни», до них під?їхав ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, з ним була жінка, дочка і маленька дитинка. ОСОБА_2 привітався з ним, а ОСОБА_1 вдарив в обличчя, після чого їх почали розбороняти. Потім ОСОБА_2 як він їхав від них то наїхав автомобілем на ногу ОСОБА_3 , з приводу чого між ними відбулася невелика сварка, потім ОСОБА_2 поїхали в сторону села, а він з ОСОБА_9 і ОСОБА_3 теж поїхали за ним щоб ОСОБА_2 не вчинив сварку на іншому посту де був єгер, де він і залишився;

-даними витягу з ЄРДР від 05.01.2016 року та протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 20.04.2014 року, згідно якого заявник ОСОБА_2 повідомив правоохоронні органи про нанесення йому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 19.10.2014 року близько 22 год. по вул. А.Фесуна в с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області;

-даними акту медичного дослідження (обстеження) № 273 від 06.11.2014 року, висновку експерта № 347а/д від 24.11.2014 та додаткового висновку експерта №52 від 12.02.2015 згідно яких у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження : травма голови з струсом головного мозку, синцями та забоєм м`яких тканин обличчя, садна та забій м`яких тканин правого ліктьового суглобу, забій грудної клітки справа, садна черевної стінки, які виникли від дії тупого предмета чи предметів, відносяться: травма голови - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна та забій м`яких тканин правого ліктьового суглобу, забій грудної клітки справа, садна черевної стінки – до категорії легких тілесних ушкоджень, виникнення ушкоджень у ОСОБА_2 в термін, вказаний у постанові слідчого не виключається; травма голови могла виникнути при обставинах викладених потерпілим ОСОБА_2 при проведенні за його участю слідчого експерименту від ударів руками по голові, садна – це порушення цілості поверхневих шарів шкіри, виникають частіше при ковзанні (терті) предмета по поверхні тіла чи частини тіла по поверхні предмета, садна та забій м`яких тканин правого ліктьового суглобу, забій грудної клітки справа, садна черевної стінки виникли від дії тупих предметів, могли виникнути при падінні на праву сторону потерпілого ОСОБА_2 ;

-даними диску з відеозаписом та даними протоколу огляду предмету від 24.12.2014 року згідно якого було оглянуто даний диск з відеозаписом, який надав ОСОБА_2 , на якому зафіксовані події 19 жовтня 2014 року, що відбулися о 21-16 - сутичка в лісі між чоловіками та о 22-17 год. біля автомобіля Нива, де чоловік в камуфляжному одязі з залисиною на голові наносить чоловіку одягненому в темні штани та світлу футболку один удар рукою по голові, після чого вони впали на землю, і їх намагалася підняти жінка, яка підійшла до них, після того як чоловіки піднялись чоловік в камуфляжній формі наніс один удар в область обличчя чоловіку у цивільній одежі, далі між ними відбувається розмова, чоловік у цивільній одежі підходить до автомобіля Нива та наносить по ньому удар рукою, після чого чоловік у камуфляжному одязі наніс йому один удар ногою по сідницям чи спині, далі між ними триває розмова і вони розходяться;

-даними фотознімку ОСОБА_2 від 20.10.2014 року з тілесними ушкодженнями та протоколом огляду предмету від 24.12.2014 року, яким було оглянуто наданий потерпілим ОСОБА_2 даний фотознімком, на якому видно обличчя ОСОБА_2 з садном з лівого боку;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2015 року, згідно якого всі показання потерпілого ОСОБА_2 були зафіксовані за допомогою відеокамери та записані на носій цифровий диск;

-даними протоколу огляду предмету від 20.01.2015 року в якому зафіксовано малюнок кофти та наявність пошкодження кофти спереду на вороті у виді розриву;

-даними додаткового висновку експерта від 12.02.2015 № 52, згідно якого в ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження травма голови зі струсом головного мозку, синці та забій м?яких тканин обличчя, садна та забій м?яких тканин правого ліктьового суглобу, забій грудної клітки справа, садно черевної стінки, які виникли від дії тупих предметів. Травма голови могла виникнути при обставинах викладених потерпілим ОСОБА_2 при проведенні за його участю слідчого експерименту від ударів руками по голові. Садна та забій м?яких тканин правого ліктьового суглобу, забій грудної клітки справа, садно черевної стінки виникли від дії тупих предметів, могли виникнути при падінні на праву сторону потерпілого ОСОБА_2 ;

-даними протоколу слідчого експерименту від 31.08.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 показала, яким чином наносив удари ОСОБА_1 її чоловікові ОСОБА_2 ;

-даними протоколу слідчого експерименту від 31.08.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 показала, яким чином наносив удари ОСОБА_1 її батькові ОСОБА_2 ;

-даними додаткових висновків експерта від 08.09.2015 № 332 та № 333, згідно яких в ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження травма голови зі струсом головного мозку, синці та забій м?яких тканин обличчя, садна та забій м?яких тканин правого ліктьового суглобу, забій грудної клітки справа, садно черевної стінки. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету чи предметів. Травма голови виникла за обставин на які вказують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Виникнення саден та забою м`яких тканин правого ліктьового суглобу, забою грудної клітки справа, садна черевної стінки за обставин, на які вказують ці свідки вважає маловірогідним.

Позиція сторони захисту про самооборону ОСОБА_1 не підтверджується доказами, тому суд відхиляє її, а також не доведено доказами те, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримав у сутичці, що відбулася в мисливському угідді.

Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст. 125 КК України, те, що скоєне кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого. Обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не має.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. Суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України. Проте, оскільки кримінальне правопорушення вчинено 19 жовтня 2014 року, на час ухвалення вироку закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п.3 ч.1 ст.49 КК України, а тому обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Надані квитанції на купівлю ліків не містять назви препаратів, а тому їх не можливо порівняти з призначеннями лікаря, доказів оплати послуг адвоката до позову не додано, квитанцій на пальне, яке витрачалось на поїздки ОСОБА_2 по кримінальному провадженню не можуть свідчити, що саме стільки було витрачено коштів, оскільки відсутні інші необхідні для цього дані – відстань, витрати пального автомобіля, сам факти використання саме купленого пального, тощо. З цих підстав суд вважає, що в позові в цій частині необхідно відмовити. Щодо моральної шкоди, то суд вважає, що вона була нанесена ОСОБА_2 внаслідок спричинення тілесних ушкоджень та необхідності лікування. Стороною захисту не спростовано факт нанесення моральної шкоди. Стягненню підлягають витрати на проведення судово-психологічної експертизи, які підтверджуються квитанцією про оплату та рахунком від 15.03.2017 № 1953. З урахуванням вимог ст.23 Цивільного кодексу України, та обставин встановлених судом, виходячи з вимог розумності і справедливості суд оцінює моральну шкоду у розмірі 20000 гривень. Висновки судово-психологічної експертизи від 11.04.2017 № 210/17-23 суд вважає явно необґрунтованими в частині розміру заподіяної моральної шкоди, а тому відхиляє їх частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення – кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 1700 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у розмірі 3416 гривень 88 копійок та моральну шкоду у розмірі 20000 гривень 00 копійок, а всього 23416 гривень 88 копійок.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: фотознімок із зображенням ОСОБА_10 , 2 диски з відеозаписами залишити зберігати в матеріалах провадження; кофту, яка зберігається в камері схову Золотоніського РВП по вернути власнику ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий