Ухвала суду № 96305502, 14.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6218/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судових засідань Семенюк Ю.О.

за участю представника скаржника - Таргоній П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Недумової А.О. ВП №64549734 від 18 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 . Просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Недумовою А.О. ВП №64549734 від 18.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 свою скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є передчасною та незаконною , виконавчий документ мав би бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги ОСОБА_1 підтримав з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець Недумова А.О. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлялася судом належним чином.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, постановою ВП №64549734 від 18.02.2021 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Недумовою Анною Олегівною відкрито виконавче провадження по виконанню постанови №569/9130/20 виданою 01.09.2020 року Рівненським міським судом, про конфіскацію в дохід держави майна, яке належить ОСОБА_1 вартістю 159018,64 грн., а саме автомобіль вантажний Мерседес-Бенц, модель спринтер.

Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64549734, судом встановлено, що вона винесена з дотриманням вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26 цього Закону; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Посилання скаржника, що виконавчий документ – постанова Рівненського міського суду Рівненської області не відповідає вимогам передбаченим ст..4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в останній не зазначено ідентифікаційного коду ні боржника, ні стягувача, а виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу є безпідставними.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів, викладених в скарзі, оскільки оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем з дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга на дії державного виконавця є безпідставною та в її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260,353,447,450-451 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Недумової А.О. ВП №64549734 від 18 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.04.2021 року.

Суддя І.О. Гордійчук